Верховный суд посчитал преждевременными выводы судов о нарушении ООО «Майкопское пиво» прав ООО «МПК» Пивоваренный завод Майкопский на товарный знак и наименование места происхождения товара (НМПТ) «Пиво Майкопское. (Определение № 308-ЭС24-17130).
Ранее мы писали об этом деле и теперь можем проанализировать определение по существу рассмотрения дела.
При ответе на вопрос об объективных пределах преюдиции, ВС РФ, как мы и предполагали, дал верный ответ о том, что приобретение ответчиком прав на НМПТ является новым фактическим обстоятельством, которое должно быть учтено судами при решении вопроса о нарушении исключительных прав на товарный знак.
ВС РФ отметил, что: «Поскольку данное обозначение стало охраноспособным, судам с учетом названных положений закона необходимо было дать оценку правомерности реализации обществом продукции с использованием этого обозначения (этикетки), исследовать сходство до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов, а также принять во внимание, что используемые в товарном знаке завода слова «Пиво Майкопское» относятся к неохраняемым элементам товарного знака. Таким образом, выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, не соответствуют вышеприведенным положениям законодательства и являются преждевременными».
Отвечая на вопрос влияния прав ответчика на НМПТ на определение вопроса о нарушении им прав на товарный знак истца, ВС РФ сформулировал важное суждение о том, что должна учитываться дата приоритета права на НМПТ в соответствии с п.1 ст. 1531 ГК РФ. То есть оценка обстоятельств использования НМПТ должна учитывать дату подачи заявки ответчиком на НМПТ и в результате, существенно расширять возможности ответчика для защиты от претензий истца.
При этом ВС РФ оставил разрешение вопроса по существу нижестоящим судам и не предрешил выводов относительно (не)нарушения ответчиком исключительных прав истца, сославшись на подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2017 г. № 309-ЭС16-15153, в соответствии с которым суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами методологии установления однородности, сходства и вероятности смешения обозначений.
