Дело о голом праве.
Конституционный Суд разрешил дело, касающееся права держателей привилегированных акций на выплату дивидендов. КС предписал законодателю предусмотреть «эффективные способы защиты» этого права, которые, по его заключению, в настоящее время отсутствуют.
Идея привилегированных акций состоит в том, что они не дают права голоса, но дают льготы в части получения дивидендов: такие дивиденды должны выплачиваться в первую очередь, даже если держатели обыкновенных акций их не получают.
Если же дивиденды по привилегированным акциям по каким-то причинам не выплачены, держатели таких акций получают право голоса на общем собрании наравне с держателями обыкновенных. Как ни странно, конституционность именно этих норм и была оспорена держателями привилегированных акций.
Вопреки требованию закона, общество приняло и исполнило решение о выплате дивидендов только по обыкновенным, но не по привилегированным акциям. Держатели привилегированных акций успешно оспорили это решение в суде. Однако добиться положенной выплаты (10% от чистой прибыли общества) им так и не удалось.
Суды всех инстанций сочли, что с истцов хватит и того, что они, в соответствии с указанием закона, получили право голоса на общем собрании. Возражения в том, что их доля (0,11% от общего количества акций) ничего не решает, понимания не нашли.
Миноритарии пожаловались в КС. Поскольку обжаловать решения обычных судов там невозможно, заявители оспорили конституционность самой нормы о предоставлении права голоса – «по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой». А смысл этот, по их словам, сводится к тому, что предоставление права голоса исключает их законное право на дивиденды.
Аргументы заявителей нашли полное понимание КС. Порассуждав на 26 страницах о свободе предпринимательства, балансе интересов, добросовестности и прочих важных вещах, суд пришел к выводу, что положенные по закону дивиденды заявителям надо выплатить. Ведь иное регулирование «превращало бы право участника хозяйственного общества в nudum jus («голое право»)».
В результате данный подход … создает … предпосылки для нарушения недобросовестными владельцами обыкновенных акций … имущественных прав владельцев привилегированных акций.
В итоге КС признал неконституционными оспоренные нормы («по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой»). Он приказал законодателю поправить закон об АО, добавив туда «дополнительные … способы защиты прав владельцев привилегированных акций».
Пока эти изменения не внесены, КС предписал судам взыскивать невыплаченные дивиденды с общества «в качестве неосновательного обогащения». Дело заявителей подлежит пересмотру.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M
Тут, что называется, ни убавить, ни прибавить. На мой взгляд, это один из случаев (не таких уж частых), когда в решении КС практически все правильно и все по делу.
Разумеется, если закон предписывает выплатить дивиденды держателям привилегированных акций, общество должно их выплатить, хотя бы по приказу суда. И, конечно, предоставление права голоса на общем собрании не заменяет этой выплаты.
Очевидно, что авторы закона имели в виду ситуацию, когда у общества вообще нет денег на выплату дивидендов акционерам – ни по обыкновенным, ни по привилегированным акциям. В этом случае правило выглядит вполне разумным.
Но если вопреки закону дивиденды выплатили первым, но не вторым, то одно лишь предоставление миноритарию права голоса взамен солидной денежной суммы выглядит изощренным издевательством.
Эти соображения должны были прийти в голову судьям хотя бы одной из четырех инстанций арбитражных судов, рассматривавших дело. У судов были все возможности по справедливому разрешению спора – тут даже не надо было толковать закон вопреки его букве. Но этого почему-то не случилось. И в результате дело пришлось разрешать Конституционному Суду.
