В 2015 году в рамках дела № А40-49589/2012 о банкротстве ООО «Страховая группа «Региональный альянс» («Должник») конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей Должника к субсидиарной ответственности.
Также в 2015 году АС г. Москвы приостановил рассмотрение заявления и возобновил его только в 2023 году (через 8 лет). Определением от 26.06.2023 АС г. Москвы привлек бывшего директора Должника. Основанием привлечения к ответственности послужила сделка по продаже страховой компанией акций дочернего общества по цене ниже номинальной. При этом указанная сделка была оспорена в деле о банкротстве.
Бывший директор участвовал в споре до приостановления, но не отследил его возобновление и узнал о судебном акте, когда в рамках исполнительного производства на его счетах заблокировали все средства. На момент обращения в АБ «Бартолиус» доверитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на 9 месяцев.
В ходатайстве о восстановлении срока адвокаты «Бартолиус» настаивали на следующем:
— после столь длительного приостановления суд был обязан уведомить доверителя о возобновлении спора;
— при отсутствии уведомления о возобновлении срок обжалования может быть восстановлен по истечении пресекательного срока в 6 месяцев;
— при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать правовой статус Доверителя, что он не является профессиональным участником оборота, а также отсутствие у Доверителя сведений об устранении обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления производства.
9ААС согласился с указанными доводами и восстановил срок апелляционного обжалования.
В связи с давностью вменяемых деликтов (2011 год) у доверителя и иных лиц отсутствовали документы, которые позволили бы подтвердить соответствие цены продажи акций их рыночной стоимости и опровергнуть выводы суда первой инстанции о причинении действиями доверителя вреда Должнику и его кредиторам. С учетом изложенного, адвокаты «Бартолиус» в первую очередь строили позицию на доводах о неверном применении норм права судом первой инстанции.
Так, адвокаты заявили, что:
— управляющий обязан доказать наличие оснований субсидиарной ответственности в соответствии с повышенным стандартом доказывания «ясные и убедительные доказательства»;
— установить вред возможно только путем сравнения цены сделки с рыночной стоимостью акций. Номинальная стоимость акций объявляется при эмиссии и может существенно отличаться от рыночной;
— доверитель не обязан доказывать отрицательный факт отсутствия вреда, в силу чего на него не может быть возложено бремя представления документов, подтверждающих рыночную стоимость акций;
— рыночная стоимость акций была существенно ниже номинальной, поскольку дочернее общество находилось в состоянии кризиса, в 2015 году было признано банкротом;
— вменяемый вред являлся незначительным и не мог повлечь банкротство;
— в применимой редакции Закона о банкротства (№ 73-ФЗ) отсутствовала презумпция причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями руководителя в случае совершения по его указанию вредоносной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Суд необоснованно использовал указанную презумпцию, поскольку в силу материально-правового характера она не может быть применена ретроспективно;
— судебный акт о признании недействительными договоров купли-продажи акций не является преюдициальным, в материалы представлены новые доказательства, которые опровергают причинение вреда и подтверждают рыночные причины банкротства Должника.
9ААС согласился с позицией адвокатов «Бартолиус», удовлетворил жалобу и отменил определение АС г. Москвы, отказав в привлечении доверителя к субсидиарной ответственности на сумму более 340 млн рублей.
Интересы бывшего директора страховой компании в апелляционном суде представляли адвокаты АБ «Бартолиус» Илья Манько и Марина Зарубицкая, руководил проектом партнер бюро Виталий Ульянов.
