Банкротство граждан: обзор обзора

Президиум ВС выпустил обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан.

Документ выдержан в стиле «квазиобзора», то есть представляет собой сводку абстрактных правовых позиций, иллюстрируемых некими казусами без реквизитов (так что остается гадать, какие из них реальные, а какие, возможно, вымышленные). По сути, это дополнительный к Закону о банкротстве «мини-кодекс» банкротства физических лиц (с иллюстрациями), положения которого обязательны к применению арбитражными судами.

Обзор на 82 страницах содержит 65 правил. Некоторые из них представляют собой простой пересказ норм закона; некоторые — нетривиальную интерпретацию этих норм; некоторые основаны не на законе, а на позициях Конституционного Суда (о «роскошном» единственном жилье); а некоторые представляют собой чистый продукт правотворчества самих арбитражных судов.

Как и большинство банкротных обзоров ВС, документ производит благоприятное впечатление. Практически все позиции выглядят взвешенными и разумными, их формулировки доходчивы, у авторов нет проблем с юридической техникой. Авторы разрешают именно те вопросы, которые наиболее актуальны для реальной судебной практики.

Вот несколько позиций из обзора (приводятся не дословно):

— В банкротстве гражданина суд может утвердить план реструктуризации даже вопреки воле кредиторов, желающих реализации имущества (т.н. «крэмдаун», или судебное преодоление) (п. 12). (Это прямо записано в законе, но для юридических лиц аналогичного правила нет.)

— Сформулировано множество разнообразных правил, касающихся единственного жилья, большинство из которых не имеют прямых оснований в законе (п. 16–30). Например, установлено, что для признания единственного жилья «роскошным» (с лишением иммунитета) его площадь должна «кратно» (судя по казусу, более чем в два раза) превышать «разумную потребность» (п. 23).

— Имущество в общей долевой собственности супругов в банкротстве одного из супругов реализуется как единый объект (как и в случае общей совместной собственности) (п. 43).

— Если кредит, полученный одним из супругов, израсходован на нужды семьи, это общий долг (п. 44), а если на предпринимательскую деятельность одного супруга — личное обязательство (п. 46). (Спорно, ведь плоды предпринимательства пожинают оба супруга.)

— «Должник может быть освобожден от обязательств, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при отсутствии в период причинения вреда умысла или грубой неосторожности в его действиях, а также в случае добросовестного поведения во время процедуры банкротства» (п. 58).

Последнее правило весьма любопытно. Оказывается, от субсидиарной ответственности можно освободиться по итогам банкротства самого КДЛ! Это нечто ранее неслыханное.

В одном из приведенных в обзоре примеров член совета директоров одобрил вредоносную сделку, исполняя указания «основного» КДЛ. Согласно обзору, это была простая неосторожность, поэтому к субсидиарной ответственности данного гражданина привлечь можно, но в последующем собственном банкротстве он от этого долга освобождается.

Правило интересно во многих отношениях. Во-первых, оно contra legem (противоречит букве закона). В соответствующем абзаце упомянутой нормы ничего подобного не говорится (в отличие, например, от абзаца о долге по корпоративным убыткам). Во-вторых, оно неявно разрешает спор о том, можно ли привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности за простую (не грубую) неосторожность.

Некоторые специалисты полагают, что нельзя. Я лично готов с этим согласиться de lege ferenda, но de lege lata ни в законе, ни в постановлениях Пленума ВС я ничего такого не вижу. Там речь идет лишь о «вине» КДЛ, которая включает как грубую, так и простую неосторожность. Кажется, тут ВС впервые дает понять, что привлечь все же можно. Несомненно, эта позиция еще станет предметом горячих споров среди специалистов по банкротству.

Нет сомнений, что этот обзор станет важнейшим инструментом для судей и практикующих юристов в делах о банкротстве граждан.

Статья Сергея Будылина