Сокрытие цели кредитования и количества займов гражданам не простят. Верховный Суд РФ ужесточил подход к списанию непогашенных долгов физлиц в рамках процедуры банкротства. Определение № 304-ЭС24-24028.
Павел Росс взял десять потребительских кредитов на сумму 7,4 млн руб., причем девять из них примерно за одну неделю в сентябре 2022 года. Кредиторами выступили восемь банков, среди которых ВТБ, РСХБ и Сбербанк. До января 2023-го должник исполнял обязательства, но затем попал под сокращение штата и был уволен. В июне того же года господин Росс инициировал свое банкротство. При завершении процедуры в мае 2024 года против списания непогашенных долгов по кредитам выступили ВТБ и РСХБ. Финансовый управляющий, напротив, настаивал на освобождении гражданина от обязательств. Сам Павел Росс объяснял материальные трудности в том числе вовлечением в сетевой маркетинг «Тяньши», который предполагал покупку продукции компании для дальнейшей реализации
Комментарий Натальи Васильевой, партнера и руководителя практики «Банкротство: споры» АБ «Бартолиус» для КоммерсантЪ:
СКЭС ВС РФ крайне редко оставляет обжалуемые судебные акты без изменения. Можно говорить о статистике в районе 2–3% от всех рассматриваемых Коллегией дел (с учетом того, что Коллегия рассматривает по существу порядка 2% дел из поступивших в ВС жалоб).
Поведение должника, получившего одновременно кредиты в различных банках (в том числе путем подачи документов через интернет-сайт или мобильное приложение), не является эксклюзивным и было обусловлено желанием заемщика преодолеть отказ банка в предоставлении потребительского кредита на полную запрашиваемую сумму в связи с отсутствием подтвержденного дохода в нужном размере.
Определение ВС РФ, вынесенное по существу спора, является логичным и обоснованным: Коллегия подробно описала надлежащее добросовестное поведение заемщика (раскрытие в каждом кредитном учреждении достоверных сведений о кредитной нагрузке, об истинной цели кредитования и пр.), ярко продемонстрировав отклонение от данной линии поведения должника. Поскольку должник именно на стадии возникновения долговых обязательств повел себя недобросовестно, суд и принял решение об отказе в освобождении его от обязательств перед соответствующими кредиторами, что полностью соответствует ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Ранее складывавшаяся практика освобождения граждан от кредитных обязательств перед банками формировалась при совершенно иных фактических обстоятельствах: банки, выдавая заведомо невозвратные для граждан кредиты, обладали полной информацией об их имущественном положении, но тем не менее принимали решение о выдаче кредита, а значит, обязаны были сами нести неблагоприятные последствия дефолта заемщика.
В ситуации с должником Россом П. П. именно вследствие его продуманных и стремительных действий по «распылению» своей кредитной нагрузки банки были лишены возможности оперативно собрать к моменту принятия решения необходимую информацию, и каждый последующий банк не располагал сведениями о кредитной нагрузке заемщика в других («предыдущих») банках.
Таким образом, ВС РФ пресек недобросовестное поведение граждан при потребительском кредитовании, тем более что оно являлось прикрытием фактически предпринимательской деятельности, о чем подробно говорится в определении, раскрывающем тему несостоявшегося бизнес-плана заемщика. Разумный заемщик полностью раскрывает цели получения кредита, представляет сведения о потенциальных способах использования кредитных средств, в том числе в форме разработанного бизнес-плана, тем самым повышая вероятность получения полной суммы кредита в одной кредитной организации, что и составляет стандарт добросовестного поведения участника гражданского оборота.
Между тем поведение должника данному стандарту не соответствовало: потребитель пошел по более быстрому пути потребительского кредитования, не предоставляя никаких документов, максимально облегчив себе процесс получения желаемого — что не может поощряться российским правопорядком.
