Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета, состоявшегося 30 мая 2024 года в Кирове, выработал рекомендации по вопросам практики применения законодательства о банкротстве.
Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус», заметила, что в рекомендациях в вопросе № 3 затронута крайне актуальная тема современной правовой действительности: соотнесение банкротства должника и процесса привлечения к уголовной ответственности либо должника, либо третьих лиц.
Каким образом работают эти механизмы в моменты, когда они пересекаются? А пересекаются они тогда, когда в уголовном деле уполномоченный орган накладывает арест на имущество, составляющее конкурсную массу банкротящегося должника. До настоящего момента четкого ответа на этот вопрос нет, темных пятен на стыке этих двух процедур очень много, давно назрела необходимость в руководящих разъяснениях. Рекомендации как раз являются первым этапом на пути выработки четких правил. В них задан один точечный вопрос: подлежит ли исключению из конкурсной массы имущество должника после наложения на него уголовного ареста по гражданскому иску в уголовном деле. К сожалению, сразу бросается в глаза крайне немногословное обоснование: приводится лишь ссылка на постановление Конституционного суда № 1-П, которое, следует это отметить, посвящено ситуации, когда потерпевший в уголовном процессе является одновременно и кредитором в банкротном, что в формулировку вопроса № 3 не входит. И сразу после цитаты постановления, приведенной, к сожалению, с искажением, НКС делает вывод о том, что включить в конкурсную массу арестованное по уголовному делу имущество можно. Хотя, как мы это видим, вопрос заключался не в этом: не во включении, а в исключении. Таким образом, хоть первая попытка и произведена, однако обоснование приведено крайне неубедительное, а ответ не соответствует вопросу.
Также, по словам эксперта, НКС не пояснил, что должно происходить с арестованным имуществом в банкротстве, если его можно включить в конкурсную массу (судя из ответа) и нельзя исключить из конкурсной массы (судя по замыслу НКС при постановке вопроса)?
«Как его продать с торгов, если на него наложен уголовный арест? Как защитить имущественные интересы потерпевшего в уголовном деле, если он не является кредитором должника (не подал свое требование в реестр)? С какого момента «открывается» реестр для подобного кредитора, чьи права требования к должнику основаны на приговоре по уголовному делу, который содержит выводы об удовлетворении гражданского иска? Каковы последствия непредъявления указанным кредитором требования в реестр? Вопросов назрело столько, что одним ответом на вопрос № 3 НКС при АС ВВО проблему не решить. Поэтому призываем не только НКС при арбитражных судах округов, ни и сам Верховный суд РФ разработать постановление Пленума Верховного суда РФ, которое бы на все (а также ряд иных вопросов) дало бы ответ», — отметила юрист.
По мнению Натальи Васильевой, справедливым было бы отдать приоритет банкротной процедуре, приостановив в ней процесс реализации конкурсной массы с момента предъявления гражданского иска в уголовном деле, квалифицировав требования потерпевшего как реестровые или текущие в зависимости от даты совершения преступления и далее уже после вынесения приговора и удовлетворения гражданского иска, за которым должно следовать включение требования в реестр, осуществлять пропорциональное распределение конкурсной массы именно в рамках банкротной процедуры.
«Обратное — приоритет уголовного процесса над банкротным – является нарушением прав иных кредиторов должника, что незаконно и противоречит положениям законодательства о несостоятельности», — подытожила Наталья Васильева.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/arbitraznyi-sud-volgo-viatskogo-okruga-opublikoval-rekomendacii-po-bankrotstvu-6507
