В рамках дела о банкротстве ООО «Гейм Инсайт» (дело А40-167435/22) суд первой инстанции признал погашенными требования МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в размере 2,6 млн рублей, включенные в реестр должника на основании определения суда.
Требование налоговиков было исключено из реестра. При этом суд отказался удовлетворить заявление ООО «ЮК «Шаповалов Петров» в части замены МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре требований кредиторов на ООО «ЮК «Шаповалов Петров».
Апелляционный суд частично отменил определение нижестоящего суда, заменив МИФНС № 7 по крупнейшим налогоплательщикам в реестре ООО «Гейм Инсайт» на ООО «ЮК «Шаповалов Петров» в сумме 2,6 млн.
Конкурсный управляющий должником пожаловался в окружной суд. АС Московского округа отменил постановление апелляции в части очередности удовлетворения требования и направил спор в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Мухамед Афаунов, партнер АБ «Бартолиус», прокомментировал для PROбанкротство постановление АС Московского округа от 02.07.2024 по делу № А40-167435/22.
Позицию московской кассации сложно назвать революционной — она во многом развивает устоявшуюся практику судов по делам о злоупотреблении правом при погашении третьими лицами задолженности перед независимыми кредиторами в делах о банкротстве.
Практически идентичная позиция выражена Верховным Судом в пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2023 года), где высшая судебная инстанция признала незаконной погашение долга «обществом, являющимся мажоритарным кредитором должника, с единственной целью блокировать возможность приобретения [банком — независимым кредитором] прав лица, участвующего в деле о банкротстве». Таким образом, сегодня изложенный подход получил абсолютную поддержку правоприменителя.
При этом можно сказать, что отчасти приведенная позиция приходит в противоречие с презумпцией добросовестности, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК. Но в делах о банкротстве суды часто не имеют альтернативы — видя недобросовестность или, по крайней мере, имея серьезные основания полагать, что участники дела злоупотребляют своими правами, правоприменитель отходит от презумпции добросовестности.
В то же время кассация предостерегла нижестоящие суды от другой крайности, когда аффилированность третьего лица с должником была бы автоматически признана доказательством недобросовестности сторон. Это также нарушало бы баланс прав и законных интересов сторон. Поэтому суд справедливо отметил, что для вынесения законного и обоснованного решения важно оценить всю совокупность обстоятельств дела и определить подлинную цель участников правоотношения.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-celiu-pogaseniia-prava-trebovaniia-fns-ne-mozet-byt-kontrol-nad-bankrotstvom-6409
