Апелляция привлекла экс-губернатора Юревича к субсидиарке по долгам застройщика Гринфлайт
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе определение о привлечении бывшего губернатора Челябинской области Михаила Юревича к субсидиарной ответственности на сумму более 2 млрд рублей по долгам строительной компании «Гринфлайт» (дело № А76-10623/2016). Суд отклонил апелляционные жалобы как самого Юревича, так и конкурсного управляющего «Гринфлайта».
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Юревича в доведении «Гринфлайта» до банкротства. Суд установил, что, начиная с августа 2013 г., «Гринфлайт», контролируемый Юревичем, последовательно совершал убыточные и высокорискованные сделки, которые к концу 2014 г. – началу 2015 г. привели к кризису ликвидности и невозможности обслуживать текущие обязательства по строительству домов.
Ключевым доказательством влияния Юревича на принятие этих решений суд признал показания бывших руководителей «Гринфлайта», данные ими в ходе расследования уголовного дела. Они указали, что Юревич, будучи губернатором, фактически контролировал деятельность компании через своего доверенного человека, владевшего 40% долей.
Апелляционный суд отклонил доводы Юревича о пропуске срока исковой давности и отсутствии с его стороны прямых указаний на совершение конкретных сделок.
Комментарий Михаила Задорова, партнера АБ «Бартолиус» для PROбанкротство:
Спор примечателен тем, что тех ответчиков, которые отвечают «корпоративным» критериям контролирующих должника лиц, суд счел необходимым освободить от ответственности в связи с истечением срока исковой давности, тогда как М.В. Юревич, формально не аффилированный с должником, был привлечен к субсидиарной ответственности.
Особенностью дела является не сам факт признания М.В. Юревича контролирующим лицом вследствие фактической аффилированности, а доказательства, положенные в основу вывода суда о таком контроле, вернее, одно единственное доказательство (как следует из текста судебных актов) — постановление следователя о прекращении уголовного дела.
Верховный Суд неоднократно подчеркивал, что ввиду экстраординарности института субсидиарной ответственности выводы о наличии оснований для привлечения к ней лица (а равно и о контроле лица над должником) должны подтверждаться согласующимися между собой косвенными доказательствами (то есть предполагается, что должен быть ряд непротиворечащих друг другу доказательств, в своей совокупности подтверждающих контроль).
Между тем, вывод судов о том, что М.В. Юревич являлся контролирующим должника лицом, основан исключительно на свидетельских показаниях, зафиксированных в постановлении следователя. Иные доказательства фактического контроля над должником в судебных актах не упоминаются.
Тем более странным представляется вывод судов, учитывая, что упомянутое постановление не носит преюдициального характера, содержащиеся в нем свидетельские показания не исследовались уголовным судом и не получили соответствующей судебной оценки, в том числе на предмет достоверности информации, сообщенной свидетелями следователю, а также мотивов, которыми руководствовались свидетели при даче показаний.
При этом из текста судебного акта не следует, что соответствующие лица (свидетели) опрашивались арбитражным судом в рамках обособленного спора о привлечении субсидиарной ответственности, в частности, что они каким-либо образом подтверждали свои показания о контроле над должником со стороны М.В. Юревича, что может указывать на отступление от принципа непосредственного исследования доказательств судом.
Поскольку рассматриваемое дело находится на стадии апелляционного пересмотра, есть вероятность, что изложенная позиция будет скорректирована судами вышестоящих инстанций, поэтому говорить о какой-либо тенденции, намеченной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, в данный момент преждевременно.
Полная версия публикации
