Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Пермского края в части, касающейся изъятия у частных инвесторов акций Соликамского магниевого завода (СМЗ), приобретенных на организованных торгах Московской биржи.
Весной 2024 года первая инстанция удовлетворила иск прокуратуры, ссылавшейся на якобы незаконную приватизацию предприятия в 1992 году, и постановила изъять 10,6% акций СМЗ, находившихся в руках порядка двух тысяч физических лиц. Это было первое в новейшей практике решение, предусматривающее изъятие акций, приобретённых на открытом рынке.
Теперь ситуация изменилась. Апелляционный суд счел необходимым уточнить границы допустимого при пересмотре итогов приватизации: если инвестор приобрел бумаги на бирже — у него они изъяты быть не могут. В отношении иных приобретателей решение первой инстанции осталось в силе.
Комментарий Тахмины Арабовой, управляющего партнера АБ «Бартолиус»:
Решение апелляционного суда следует признать не только юридически корректным, но и принципиально важным с точки зрения защиты добросовестных инвесторов. Суд подтвердил: приобретение акций на бирже — это легальная и открытая сделка, которая не может быть поставлена под сомнение лишь потому, что тридцать лет назад могли быть нарушения в процессе приватизации. Мы поддерживаем защиту таких инвесторов: в данном случае сомнений в их статусе быть не могло, поскольку акции СМЗ были допущены к организованным торгам.
Особое значение имеет отказ суда от модели, ранее предлагаемой прокуратурой, при которой инвесторам фактически предлагалось отказаться от собственности в обмен на компенсацию — под угрозой ее безвозмездного изъятия. Именно такую конструкцию мы ранее называли примером антиправа: давление, замаскированное под сделку. В правовом государстве собственность не может отчуждаться подобным способом — вне зависимости от предлагаемой цены.
Что касается части решения, оставленного в силе в отношении акционеров, купивших бумаги вне биржи, — оно вызывает серьезные сомнения. Как минимум, налицо признаки пропуска срока исковой давности. Тем не менее апелляция провела важную черту: конфискационная практика не может распространяться на публичный рынок. Это — необходимая основа доверия к инвестициям в российскую экономику. Сегодня сделан шаг в сторону правовой определенности — осторожный, но необходимый.
