Анна Смола приняла участие в международной научно-практической конференции «Современная реформа цивилистического процесса: оценки и перспективы», которая состоялась 8 апреля в МГЮА в рамках X Московского международного юридического форума.
На экспертной площадке «Мировое соглашение, соглашение о подсудности и другие процессуальные соглашения в гражданском и арбитражном процессе» участники обсудили пределы использования процессуальных соглашений в цивилистическом процессе, промежуточные итоги процессуальной реформы в части применения мировых соглашений, а также предложенную Верховным Судом РФ в «осенних» законопроектах инициативу ограничения договорной подсудности.
Обсуждение показало, что для отдельных вопросов правоприменительной практики по-прежнему актуальна дилемма применения к мировым соглашениям сугубо цивилистических подходов (как к сделке) либо процессуально-правовых. Несмотря на двойственную природу мирового соглашения в ряде случаев эти подходы конфликтуют между собой, особенно если мировое соглашение в реальности не действует как заключенное раз и навсегда, а требует изменений и/или не исполняется обязанной стороной.
По мнению Анны, популярность и реализуемость мировых соглашений в судебной практике зависит от возможности применения к ним традиционного гражданско-правового инструментария, в том числе в плане допустимости установления и взыскания санкций за неисполнение мирового соглашения. В противном случае кредитор оказывается незащищенным.
С одной стороны, изменения в АПК РФ 2019 года закрепили возможность установления в мировом соглашении санкций за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. С другой – сохраняет свое действие и по-прежнему активно применяется судами правовая позиция, закрепленная в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», – о прекращении спора по всем не оговоренным в мировом соглашении требованиям. При этом судебная практика расширительно толкует это разъяснение, распространяя его и на те требования, которые могут возникнуть в будущем.
Это ставит вопрос о необходимости зафиксировать в мировом соглашении возможные санкции, что на практике чаще всего означает неустойку. В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ более позднее разъяснение пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» арбитражные суды иногда толкуют как превалирующее по отношению к правилу об окончательном урегулировании спора (то есть взыскивают проценты, даже если это не предусмотрено мировым соглашением). Тем не менее, целесообразно меры ответственности в любом случае оговаривать в мировом соглашении, так как это упрощает и ускоряет их применение. Кроме того, поскольку мировое соглашение в силу его утверждения судом понимается и как судебный акт, к неденежным обязательствам должна применяться судебная неустойка (ст.308.3 ГК РФ) даже без оговорки об этом в мировом соглашении.
В апрельском номере журнала «Закон» выйдет статья Анны Смолы «Правовые последствия неисполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом», где подробно рассмотрены перечисленные выше аспекты.
