Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Илья Манько о наиболее значимых кейсах в банкротстве для портала PROбанкротство.
Дело № 302-ЭС24-490 (2, 3)
Конкурсный управляющий ООО «ТАНойл» подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (Артема Санчая и Ольгу Туревич). Суд признал их ответственными: Санчая — за несвоевременную подачу заявления о банкротстве, а Туревич — за невозможность погашения требований кредиторов из-за ее противоправных действий по созданию схемы, где должник был «центром убытков», а Туревич — выгодоприобретателем. С Туревич было взыскано 18,9 млн рублей — размер непогашенных требований кредиторов, но без учета мораторных процентов. Кредитор «Сибирский поставщик» потребовал включить мораторные проценты в субсидиарную ответственность Туревич. В свою очередь, Ольга Туревич указала на необоснованность взыскания с нее долгов, возникших после даты возникновения обязанности обратиться с заявлением о банкротстве, и ряд иных нарушений. Судья ВС С.В. Самуйлов передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части отказа во взыскании мораторных процентов и направила спор в этой части в суд первой инстанции. Жалоба Ольги Туревич оставлена без удовлетворения (дело № А40-244390/2019).
По всей видимости, отметил Илья Манько, ВС согласился с доводами кредитора о том, что мораторные проценты, как и иные санкции, направлены на компенсацию имущественных потерь кредиторов, которые возникли вследствие несвоевременного погашения их требований. Учитывая, что мораторные проценты фактически заменяют начисление иных санкций, по его словам, отсутствует убедительное политико-правовое обоснование ситуации, при которой в размер «субсидиарки» входят санкции, включенные в реестр, но не входят заменяющие их и уменьшенные до размера ключевой ставки мораторные проценты.
Если просрочка в исполнении должником обязательств обусловлена недобросовестными действиями КДЛ (имеется причинно-следственная связь), то он должен в полном объеме компенсировать возникший по его вине вред, причиненный кредиторам несвоевременным погашением их требований, указал он.
В то же время компенсация процентов может создать другую проблему на практике: что если процедура банкротства затягивалась вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего, иных лиц? Несвоевременное исполнение обязательств будет обусловлено не только действиями КДЛ, что ставит под сомнение причинно-следственную связь между его действиями и потерями кредиторов. Вероятно, в этом случае размер мораторных процентов, подлежащих включению в состав ответственности, подлежит уменьшению. В итоговом определении хочется услышать позицию ВС и по этому вопросу. В любом случае, объявленная резолютивная часть ясно дает понять, что отныне мораторные проценты наравне с иными санкциями являются неотъемлемой составляющей субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве. Учитывая размер ключевой ставки в последние годы, а также значительную продолжительность банкротных процедур, итоговое определение ВС существенно повлияет на финансовое положение недобросовестных КДЛ.
Полная версия публикации
