Фабула дела проста: супруги находились в браке, муж заключил договоры займа, находясь в браке, не вернул кредитору заемные средства, кредитор взыскал долг с мужа в суде общей юрисдикции и возбудил дело о банкротстве мужа в арбитражном суде. В этот момент состоялся развод супругов. Далее в рамках дела о банкротстве мужа заемные обязательства были признаны общими обязательствами супругов (уже бывших супругов). Далее в суде общей юрисдикции по иску бывшего мужа заемные обязательства бывших супругов были разделены в равных долях без изменения условий договоров займа и обязательств между сторонами договоров займа. После чего кредитор инициировал процедуру банкротства бывшей жены, ссылаясь на судебный акт о признании долга из договоров займа общими. И вот этот спор (о признании жены банкротом) дошел до Верховного Суда РФ.
Верховный Суд РФ не согласился со всеми тремя нижестоящими инстанциями, отменил все обжалуемые судебные акты, признал заявление кредитора о признании жены банкротом и введении в отношении нее реструктуризации долгов необоснованным, производство по делу о банкротстве жены прекратил.
Мотивировка Определения СКЭС ВС максимально лаконичная:
1. Признание обязательств супругов общими имеет следующее правовое последствие: у кредитора возникает право обратить взыскание на общее имущество супругов. В указанной части Коллегия ссылается на п. 2 ст. 45 СК РФ.
2. Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности супругов по погашению общей задолженности.
3. Пункт 6 Постановления Пленума № 48 от 25.12.2018 г. касается иной ситуации, а именно – исполнения солидарной обязанности супругов. В рассматриваемом деле данный пункт Пленума неприменим.
Представляется, что в Определении ВС РФ в части утверждения о том, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, закралась неточность.
Коллегия судей ссылается на п. 2 ст. 45 СК РФ, в котором, в том числе рассматривается ситуация недостаточности имущества супругов для погашения общих обязательств перед кредитором. Так, по общим обязательствам супругов взыскание обращается в следующем порядке:
— вначале на личное имущество супруга-контрагента по договору,
— на долю супруга-контрагента по договору в общем имуществе,
— на долю иного супруга (не контрагента по договору) в общем имуществе,
— на личное имущество иного супруга (не контрагента по договору) в силу прямо указанного в п. 2 ст. 45 СК РФ солидарного характера обязательств супругов «по указанным обязательствам». При этом под «указанными» обязательствами понимаются общие обязательства супругов (первое предложение п. 2 ст. 45 СК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в п. 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» указано, что для возложения на супруга контрагента по договору солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Из указанного следует вывод, что если обязательство признано судом общим обязательством супругов, то оба супруга являются солидарными по нему должниками. На это имеется прямое указание во втором предложении п. 2 ст. 45 СК РФ, а также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016 г.).
Кроме того, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 г. также дает аналогичное толкование рассматриваемых норм СК РФ:
— абз. 1 п. 6 – порядок погашения требований в деле о банкротстве супруга: вначале из личного имущества супруга, далее из доли супруга в общем имуществе супругов, далее применительно только к общим обязательствам супругов – из доли супруга должника в общем имуществе супругов. После чего в Пленуме указана идеальная ситуация, при которой общего имущества супругов больше, чем общих долговых обязательств, поэтому оставшаяся часть от доли супруга банкрота в общем имуществе супругов переходит к супругу банкрота.
К сожалению, в первом абзаце п. 6 Пленума № 48 не рассматривается обратная ситуация: что происходит, когда общего имущества супругов меньше, чем общих обязательств супругов. Вместо этого идет мысль второго абзаца: порядок признания обязательства общим и далее абзац 3 также без логического перехода от первых двух абзацев к мыслям про солидарный характер обязательств супругов. Отсутствие указанного логического перехода позволило ВС РФ сделать вывод, что абзац 3 п. 6 не связан с первыми двумя абзацами и регулирует абсолютно самостоятельную ситуацию: когда супруги изначально являются солидарными должниками перед кредитором. Но так ли это?
Что происходит с общим обязательством супругов, когда личного имущества супруга-контрагента по обязательству, а также общего имущества супругов недостаточно для его погашения? Ответ указан в п. 2 ст. 45 СК РФ — при недостаточности этого (то есть общего) имущества супруги несут по указанным (то есть общим) обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Именно о ситуации недостаточности общего имущества супругов и говорится в абз. 3 п. 6 Пленума 48 – возникает солидарное обязательство супругов. Поэтому и нельзя согласиться с выводом ВС РФ о том, что «признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности». Признание обязательств супругов общими является основанием для возникновения солидарной обязанности при наступлении определенных условий: исчерпания личного имущества супруга-контрагента по обязательству, а также при наличии общего имущества супругов.
Как это следует из фактических обстоятельств дела, рассмотренного Верховным Судом РФ, указанные условия не наступили: дело о банкротстве мужа не завершено, информации о продаже его имущества с торгов не имеется, между признанием обязательств общими и введением процедуры банкротства жены прошло 3 месяца. Следовательно, оснований для введения процедуры банкротства в отношении жены на данном этапе действительно не имелось, но, представляется, что категоричное без указания каких-либо условий суждение Верховного Суда РФ об отсутствии оснований для возникновения солидарной обязанности супругов по погашению общей задолженности является ошибочным.
Кроме того указанное выше суждение вступает в противоречие с ранее высказанной позицией Конституционного Суда РФ, а также самого Верховного Суда РФ:
— Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации»: «следовательно, оспариваемое заявителем законоположение в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность — при установлении судом указанных в нем обстоятельств — обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным. Соответственно, оно направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 4-КГ17-28: «Таким образом, для возложения на Демяшеву Е.Ю. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи».
— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 78-КГ17-23 «С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению займа вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора Букин С.В. не обращался».
— Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 78-КГ16-54: «Учитывая, что спорная квартира приобреталась в интересах семьи, сведений о том, что договор заключался Бителем В.В. исключительно в своих интересах с оплатой за счет его личных денежных средств не представлено, то по обязательству Бителя В.В. по оплате приобретенного права требования у обоих супругов возникла солидарная обязанность перед продавцом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства кредитор Михайлов Д.В. имел право потребовать исполнения этого обязательства, в том числе и за счет общего имущества супругов».
— ранее цитированный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).
Таким образом, представляется, что солидарное обязательство супругов возникает, хоть и не сразу, а лишь при исчерпании кредитором иных источников взыскания (личного имущества супруга-контрагента, общего имущества супругов), а, следовательно, у кредитора должна быть возможность возбудить дело о банкротстве в отношении супруга как солидарного должника по обязательству. Также полагаю, что судебный акт о признании обязательств общими не может быть приравнен к судебному акту о взыскании и требует отдельного искового производства, по которому непосредственным ответчиком выступает супруг контрагента. И в случае не исполнения указанного судебного акта о взыскании с супруга контрагента и возникают правовые основания для подачи заявления о признании его банкротом.
Так что к самой сути решения судей Верховного Суда РФ от 19.12.2022 г. вопросов нет, оснований для возбуждения дела о банкротстве жены на данном этапе взыскания общего долга действительно нет. Однако вопросы возникли именно к мотивировочной части, возникают опасения относительно развития правоприменения в данном направлении, поскольку тема должна стать востребованной.
