В статье анализируется, какие злоупотребления должников порождает применение нормы о запрете такого взыскания, какую позицию сформировал Конституционный Суд РФ по данному вопросу и как развивается судебная практика, восполняющая этот пробел правового регулирования.
В частности, рассмотрены критерии, указанные Судом в его постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П, наличие которых позволяет судам отойти от общего правила об исполнительском иммунитете единственного жилья; сформулированы рекомендации кредиторам по подготовке правовой позиции.
Общий запрет на обращение взыскания на единственное жилье должника установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).
На практике реализация данной нормы порождает ряд проблем. В частности, ее применение в ситуации, когда роскошное жилье является единственным активом должника, может существенным образом нарушить права кредиторов, которые добросовестно рассчитывают хотя бы на частичное удовлетворение своих требований.
В отдельных случаях ситуация усложняется тем, что должник и не рассматривал роскошное жилье в качестве места для проживания, однако зарегистрировался в нем и создает видимость его реального использования. В отдельных случаях недобросовестный должник может произвести отчуждение иных объектов недвижимости, являющихся менее ценными, сохранив за собой единственное роскошное жилье, намного превышающее по своей ценности ранее отчужденные объекты. Такие действия могли бы стать способом недобросовестного сбережения имеющихся активов, если бы не развивающаяся судебная практика, которая все чаще и чаще склоняется к недопустимости подобного рода злоупотреблений и встает на сторону добросовестных кредиторов, отказывая в защите прав злоупотребляющему должнику.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/mneniya/praktika-vospolnyaet-probel/
