Практика ВС последних месяцев показала, что в данном вопросе появились новые проблемы, которые затрагивают и процесс удовлетворения требований кредиторов. Речь о повышенных комиссиях за проведение платежей юридических лиц в пользу физических лиц.
Десять лет назад было принято Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», разъясняющее многие вопросы из сферы отношений банкротов и банков. Тем не менее практика Верховного суда РФ последних месяцев показала, что с тех пор появились новые проблемы, которые в том числе затрагивают и процесс удовлетворения требований кредиторов. Речь идет о взимании банками комиссий за проведение платежей юридических лиц в пользу физических лиц в повышенном размере. Общераспространенной является практика взимания комиссии в размере 10% от суммы платежа свыше 2–5 миллионов рублей. Исключения настолько редки, что можно говорить об 1–2 кредитных организациях с иными условиями обслуживания.
Согласно ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» банковская комиссия, взимаемая после возбуждения дела о банкротстве должника, относится к текущим платежам, уменьшает объем конкурсной массы, которая направляется арбитражным управляющим на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Поэтому при проведении процедур банкротства управляющим и кредиторам так важно внимательно отслеживать размер и основания взимаемых комиссий по тем платежам, которые проводит должник во время процедуры: будь то удовлетворение требований кредиторов или оплата по текущим обязательствам в пользу физических лиц.
В нашей практической деятельности в ходе оказания услуг сопровождения деятельности финансового управляющего в августе 2021 года мы столкнулись с комиссией на входящий платеж (пополнение конкурсной массы гражданина-банкрота за счет взыскания дебиторской задолженности), провели переговоры с кредитной организацией, которая удержанную сумму комиссии вернула на счет должника. Своевременное отслеживание всех операций по расчетному счету должника позволяет оперативно реагировать на подобные события и вовремя вступать в переговорный процесс с кредитной организацией. Качественное проведение переговоров позволяет избежать судебных разбирательств.
Однако не всегда удается договориться до суда. Так, недавно Верховный суд РФ рассмотрел шесть дел о взыскании с различных банков несправедливой банковской комиссии в существенном размере (в диапазоне от 1 до 7,5 млн рублей), при этом одно из них непосредственно затрагивает платежи организации-банкрота (одно из дел закончилось отказом кассатора от кассационной, поэтому ниже о нем речь идти не будет).
Фабула всех дел одинаковая: юридическое лицо является клиентом кредитной организации по договору на расчетно-кассовое обслуживание. Данный договор является договором присоединения (чаще всего данные о клиенте заполняются от руки в подготовленные формы, являющиеся приложением к внутренним инструкциям банка о порядке открытия, переоформления и закрытия счетов клиентов). Условия всех договоров на РКО предусматривают право банка в одностороннем порядке изменить условия договора. Организация — клиент банка (а по одному из дел организация-банкрот) перечислила на счет физического лица денежные средства, в разных делах с разным назначением платежа: либо предоставление займа (дело Инвесткома) либо возврат ранее выданного займа (дело «Стройавто»), либо в порядке распределения конкурсной массы в процедуре банкротства (дело Вашего финансового попечителя), или в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости (дело Сибирской инвестиционной группы), а также в качестве дивидендов учредителю (дело «Лесотехники»). За проведение указанных платежей юридических лиц банки списали с их счетов комиссию в размере 10% от суммы перечисления. Все клиенты обратились в банки с требованием возвратить комиссию в таком существенном размере, получили отказы и затем обратились в суд с требованиями о взыскании с банков неосновательного обогащения в размере несправедливой банковской комиссии. Все нижестоящие суды единогласно в каждом из указанных дел отказали истцам, сославшись на положения договора РКО и на право банков в одностороннем порядке по своему усмотрению менять условия договора, в том числе в части банковской комиссии.
Представляется, что следует осветить «историю» вопроса, с чего все началось. С 2016 года кредитные организации повысили тарифы на проведение платежей юридических лиц в пользу физических лиц. При этом указанное повышение происходило на фоне установления символических комиссий по платежам в пользу юридических лиц (5–6 рублей за обработку одного платежного поручения в пользу юридического лица и 10% от суммы платежа в пользу физического лица). Внесение изменений в тарифные планы в части увеличения комиссий за переводы средств на счета физических лиц, как это указывалось в судебных актах по соответствующим спорам того периода, было принято в ходе комплекса работ кредитных организаций в области противодействия легализации (отмыванию) доходов и предотвращению случаев проведения сомнительных операций и направлено на соблюдение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее — Закон 115-ФЗ). Однако данную практику Верховный суд РФ попытался остановить, указав, что действующее законодательство не предусматривает права банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), хотя, как мы видим из описанного выше случая, периодически банки продолжают взимать комиссию даже в отношении зачисляемых на расчетный счет физического лица денежных средств и после явно выраженного запрета.
В 2020 году Центральный банк РФ принял методические рекомендации о применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения (утв. 12.02.2020 № 2-МР), в которых призвал банки воздержаться от установления повышенных тарифов в отношении максимально широкого спектра экономически обоснованных операций, в частности, перечисления заработной платы, перечисления дивидендов, алиментов, пенсий и пр., а также других экономически обоснованных платежей. И действительно, в отношении заработной платы, алиментов, стипендий и иных платежей социальной направленности банки комиссии отменили, начав широкое применение так называемых «зарплатных проектов». Однако указанные изменения не были повсеместными и последовательными, что привело к принятию вторых методических рекомендаций с идентичным названием (утв. 24.03.2022 г. № 4-МР), в которых ЦБ РФ указал в качестве основной причины «непослушания» банков указаниям ЦБ РФ — неэффективную реализацию кредитными организациями бизнес-процессов, а также «пригрозил» влиянием данной непоследовательной деятельности на оценку деятельности кредитных организаций со стороны Банка России.
В 2021 году Верховный суд РФ вначале вновь включил в обзор судебной практики положения о том, что осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятых в соответствии с ним нормативных актов, а не на основании договора с клиентом. Поэтому осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).
Затем Верховный суд РФ рассмотрел очередное дело о взимании «заградительной» банковской комиссии при проведении платежей юридического лица на расчетный счет физического лица по Закону № 115-ФЗ и отметил, что введение и взимание подобной комиссии не соответствует целям правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Таким образом, высший суд неоднократно указывал кредитным организациям на невозможность взимания повышенных банковских комиссий с обоснованием ссылкой на закон 115-ФЗ. Указанное правоприменение на уровне Верховного суда РФ привело к тому, что спорное обоснование было нивелировано, однако размер комиссий от этого не изменился: банки не вносили изменений в свои тарифы в части комиссии, установленной на платежи в пользу физических лиц.
Наконец в 2023–2024 гг. Верховный суд РФ рассматривает целую серию однотипных дел, посвященных одному и тому же вопросу: имеет банк или нет право в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета, устанавливая комиссию в отношении платежей в пользу физических лиц в размере, существенно выше, нежели комиссия за платеж в пользу юридического лица.
Выработанные в судебных актах по указанным делам высшей судебной инстанцией правовые подходы крайне важны для всех участников гражданского оборота, который невозможно представить себе без проведения безналичных расчетов, и особенно важны для процедур банкротства, эффективность которых (а значит, и размер стимулирующего процентного вознаграждения арбитражного управляющего) зависит от процента погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, который, в свою очередь, зависит от размера конкурсной массы, которая не должна уменьшаться на размер несправедливых банковских комиссий.
Ниже приведем самые важные тезисы:
1.) банки имеют право в одностороннем порядке (при наличии указания об этом в законе или договоре с предпринимателем) на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ и ч. 1 и 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» менять условия договора расчетно-кассового обслуживания, в том числе в части размера взимаемой комиссии. Поскольку деятельность кредитных организаций по обработке платежей носит типовой характер, то стандартизированные типовые формы договоров широко применяются в банковском секторе, равно как и одностороннее изменение условий договора со стороны кредитной организации с целью избежания финансовых и временных издержек по согласованию новых условий договора с каждым клиентом;
2.) реализация права банка на изменение размера комиссии должна происходить с соблюдением принципа разумности и добросовестности (п. 3 ст. 1, ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147) и подлежит судебному контролю, в ходе которого банк обязан раскрыть экономическое обоснование размера установленной комиссии (себестоимости услуг банка по проведению платежей по распоряжению клиентов). И вот в этой части судебного спора возникли отдельные трудности: поскольку обоснование, ранее широко применяемое кредитными организациями со ссылками на Закон 115-ФЗ, уже не могло быть озвучено, кредитные организации обязаны были представить иное весомое объяснение, которое, тем не менее, не последовало. Так, один из банков сослался на включение в размер указанной комиссии фонда оплаты труда, административных и иных расходов банка, а также отметил, что он является коммерческой организацией и его деятельность направлена на извлечение прибыли, в связи с чем он, отменяя или уменьшая тарифы по одним категориям платежей, по собственной инициативе или в соответствии с законодательством РФ может вводить иные комиссии по другим категориям платежей. Фактически, на наш взгляд, банк признал, что, т. к. ему ранее ЦБ РФ под угрозой изменения оценки его деятельности (Приказ от 24.03.2022 г. № 4-МР) настоятельно рекомендовал отменить комиссию по ряду социальных платежей, он включил всю свою неполученную от этих изменений прибыль в размер комиссии по платежам в отношении физических лиц, что, разумеется, является недобросовестным. Иная же кредитная организация озвучила следующее: клиент банка знал об актуальном размере комиссии до проведения платежа, не оспорил его, договор не расторг, на иной тарифный план не перешел. При этом, по мнению банка, отсутствует необходимость раскрывать экономическое обоснование размера комиссии, поскольку в противном случае ограничивается право хозяйствующего субъекта самостоятельно определять стоимость своих услуг. Однако, как мы видим, Верховный суд РФ данной позиции кредитной организации не разделяет и в судебных актах отразил обратное суждение;
3.) условие договора об установлении комиссий, размер которых существенно отличается в зависимости от получателя платежа (юридическое или физическое лицо), является явно обременительным (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Данный вывод представляется крайне важным, т. к. он свидетельствует о применимости ст. 428 ГК РФ о несправедливых договорных условиях к данной категории дел. Между тем автор настоящей статьи представляла в Верховном суде РФ интересы заявителей кассационной жалобы по делу Инвесткома, Сибирской инвестиционной группы и «Лесотехники» и, начиная с самого первого дела, активно проводила в своей позиции в рамках выступления в судебном заседании мысль о том, что судам следовало применить ст. 428 ГК РФ, квалифицировать условие договора об установлении комиссии в 10% за платеж физическому лицу от суммы платежа как обременительное для клиента банка, поскольку аналогичный платеж в пользу юридического лица влек бы взимание комиссии в размере, меньшем в 38 000 раз и даже в 110 000 раз. Анализ определений по всем указанным выше делам позволяет прийти к выводу, что мысль о возможности применения ст. 428 ГК РФ «прижилась» в судебных актах не сразу. Однако именно данная норма права максимальным образом защищает интересы клиента кредитной организации, и Высший Арбитражный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что в ситуации, когда договор заключен таким образом, что проект предложила одна сторона, а другая не имела возможности повлиять на содержание отдельных его условий, и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), то суд вправе применить к такому договору п. 2 ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения, изменив или расторгнув его. Причем необходимо учитывать, что изменения договора возможно ретроспективное, то есть с обратной силой (абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ);
4.) комиссия в значительном размере препятствует клиентам осуществлять распоряжение денежными средствами, размещенными на расчетном счете, носит заградительный характер, что недопустимо и является нарушением прав клиентов. Как и ранее применительно к Закону 115-ФЗ комиссии в повышенном размере имели наименование «заградительные» в том плане, что они создавали препятствия для клиентов банка совершать те операции, которые банки могли бы квалифицировать как сомнительные, исходя из субъектного состава (физическое лицо) и размера (изначально 600 000 рублей, сейчас 1 000 000 рублей). Поэтому их целью было блокировать совершение подобного рода платежей клиентов под угрозой имущественных потерь в существенном размере — 10% от платежа.
Все указанные правовые позиции необходимо знать и эффективно применять при проведении процедур банкротства, оперативно отслеживать движения по расчетному счету и в случае списания комиссий в существенном размере проводить переговорный процесс с опорой на последнюю судебную практику, в формировании которой активное участие принимало наше адвокатское бюро.
Источник: https://probankrotstvo.ru/articles/komissii-bankov-v-bankrotstve-5065
