В рамках банкротства бизнесмена Евгения Бернштама суд обязал должника передать финансовому управляющему Анне Пановой коллекцию фигурок стоимостью 201 млн рублей.
В марте 2022 года судебный пристав-исполнитель осмотрел квартиру Бернштама на предмет обнаружения имущества, подлежащего передаче в рамках возбужденного исполнительного производства, но фигурки так и не обнаружил. Зато пристав обнаружил иное имущество. Ссылаясь на то, что ФУ не описала и не включила в инвентаризационную опись этого имущества, Совкомбанк пожаловался в суд на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и продажу имущества должника. Суд первой инстанции отклонил жалобу Совкомбанка. Но апелляция, с которой согласился суд округа, признала бездействие ФУ незаконным. После чего Анна Панова пожаловалась в Верховный Cуд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-189254/2018).
Почему это важно
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева считает, что Верховный Cуд РФ отменит обжалуемые судебные акты и оставит без изменения определение суда первой инстанции об отказе в признании бездействия финансового управляющего незаконным.
«Закон о банкротстве не содержит четких сроков проведения описи имущества гражданина-банкрота (в отличие от инвентаризации имущества организации). Поэтому явившись 11.03.2022 года в качестве взыскателя в рамках исполнительного действия в помещение должника, финансовый управляющий получил информацию о наличии у должника иного имущества и уже 29.03.2022 года направил должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение с целью проведения описи имущества, за чем последовал отдельный судебный спор. С учетом указанных данных на стороне финансового управляющего бездействие отсутствует: управляющий действовал последовательно, добросовестно и законно. Закон о банкротстве не обязывает управляющих производить опись имущества в четко определенный момент (при первом же визите к должнику). Кроме того, опись имущества предполагает включение имущества в конкурсную массу с возложением на управляющего ответственности за сохранность имущества. Решить эффективно данный вопрос, не имея беспрепятственного доступа к имуществу, а оказавшись рядом с ним по случаю в связи с проведением иного исполнительного действия, не представляется возможным», — пояснила Наталья.
Теперь же, по словам Натальи Васильевой, имея судебный акт об обязании должника предоставить доступ к жилому помещению с целью проведения описи имущества, ФУ имеет возможность в рамках соответствующего исполнительного действия явиться в помещение должника и описать его имущество, а в последующем его оценить.
«Хочется надеяться, что определение коллегии будет максимально мотивированным с изложением подробного толкования правового регулирования процедуры инвентаризации имущества граждан-банкротов, поскольку действующая редакция закона о банкротстве соответствующих положений не содержит», – отметила Наталья.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-ob-uklonenii-fu-ot-inventarizacii-i-ocenki-imushhestva-dolznika-3268
