Сбербанк в рамках исполнения постановления Правительства РФ № 422 предоставил ООО «МС-Логистика» в кредит 4,4 млн рублей под льготную ставку 0% годовых.
Поручителем по кредиту выступила госкорпорация «ВЭБ. РФ», обязавшаяся при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств выплатить Сбербанку 75% от суммы основного долга. Условиями кредитного договора также была предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ООО «МС-Логистика» не вернуло кредит, «ВЭБ. РФ» перечислил Сбербанку за должника 3,3 млн рублей. После чего поручитель подал иск к должнику о взыскании основного долга в размере уплаченной Сбербанку суммы кредита и неустойки. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в пользу «ВЭБ.РФ» лишь сумму основного долга, но отказался взыскивать неустойку. «ВЭБ. РФ» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-17960/2022).
Почему это важно
Партнер АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова отметила, что в комментируемом определении Верховный суд пришел к правильному выводу о том, что поручитель в случае исполнения своих обязательств по договору поручительства перед кредитором вправе требовать исполнения должником денежного обязательства, как в части суммы основного долга, так и в части акцессорных обязательств (неустойки), даже если такое взыскание превышает сумму выплат поручителя перед кредитором.
«Указанный подход не только отвечает прямому правовому регулированию (п.1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п.4 ст. 395 ГК РФ) и правоприменительной практике (п.18 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), но и защищает принцип свободы договора. Так, из фабулы следует, что в договоре поручительства размер ответственности поручителя был ограничен 75% от суммы основного долга по кредиту; при этом в отношении перехода прав кредитора к поручителю ограничений или исключений в отношении перехода акцессорных обеспечительных обязательств предусмотрено не было. Представляется, что наличие дисконта в объеме ответственности поручителя и одновременное наличие возможности поручителя предъявить к взысканию с должника как сумму погашенной задолженности, так и сумму неустойки обусловливало экономическую цель договора поручительства. Указанный экономический интерес является разумным и подлежит защите судом», — пояснила Татьяна.
Кроме того, по словам Татьяны Стрижовой, Верховный суд обратил внимание на недопустимость формального отклонения доводов истца при отсутствии соответствующей мотивировки.
«Действительно, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, представитель истца не явился в судебные заседания ни в одной инстанции и не указал правовую природу происхождения заявленной к взысканию неустойки. Указанного обстоятельства было достаточно нижестоящим судам для отказа в удовлетворении требований. Отсутствие надлежащей мотивировки является распространенной характеристикой многих судебных актов, но редко является достаточным основанием для отмены судебных актов Верховным судом. В комментируемом деле суды фактически устранились от выполнения возложенной на них функции – правоприменения, предполагающего, что именно суд дает окончательную правовую оценку доводам сторон, будучи не связанным правовой квалификацией отношений, определенной сторонами», – отметила она.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-razresil-poruciteliu-vzyskat-s-dolznika-neustoiku-po-lgotnomu-kreditu-3116
