Репутация бизнеса давно перестала занимать второстепенные позиции. Как положительные, так и негативные отзывы влияют на уровень дохода и интерес клиентов. Но с увеличением количества источников информации и скорости ее распространения пропорционально увеличились и возможности для проведения недобросовестных информационных атак.
При решении вопроса о целесообразности защиты от откровенно ложной информации в сети «Интернет» часто упоминается «эффект Барбары Стрейзанд» (по одноименному делу) – попытки убрать информацию приводят к тому, что она становится известна более широкому кругу лиц. Однако оставление таких публикаций без внимания может точно так же подогревать желание конкурентов использовать этот инструмент против бизнеса, а порочащий материал может появляться в выдаче поисковых сервисов и через несколько лет.
Практикующие юристы отмечают сложности при установлении надлежащих ответчиков, особенно в случаях публикаций в социальных сетях, на анонимных каналах (яркий пример – телеграм-каналы) и на иностранных доменах, чем часто пользуются при «черном пиаре».
Тем не менее, «репутационные агентства» нередко прибегают к использованию небольших СМИ, на которых публикуют недостоверную информацию перед дальнейшим распространением на анонимных ресурсах. Ссылка на «СМИ» выступает своего рода гарантией достоверности информации для читателей, хотя данные СМИ могут и не перепроверять содержание предложенной публикации в связи с «заказным» характером материала либо простым интересом в увеличении количества «уникального» контента.
Ярким примером такой ситуации является дело № А40-249595/2020, в котором адвокаты и юристы Бюро защищали интересы и репутацию не только клиентов, но и самих себя.
В один и тот же период времени на нескольких, формально независимых друг от друга ресурсах СМИ в сети «Интернет» появились публикации, содержащие идентичные недостоверные сведения, порочащие истцов. Практически одновременно ссылки на данные публикации появились на одних и тех же анонимных ресурсах со значительной аудиторией. Ни одно из СМИ не сделало попыток встретиться с «героями» своих публикаций – все материалы были написаны как бы со стороны их оппонентов по другим делам (что может объяснить информационную атаку также и на адвокатов Бюро). Требование урегулировать все в досудебном порядке осталось без удовлетворения.
Суд встал на сторону истцов, а также отразил в своем решении несколько важных позиций.
Во-первых, суд согласился рассмотреть в одном деле требования к разным ответчикам, так как требования были заявлены по схожим или идентичным сведениям, распространенным в одно и то же время. Данная позиция поможет значительно снизить судебные издержки на споры с несколькими ответчиками.
Бюро также добилось существенных в сравнении с судебной практикой сумм компенсаций морального вреда в общем размере 1 200 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу одного истца с одного ответчика). В частности, суд обратил внимание на доказательства положительной репутации истцов, на содержание порочащих сведений и доказательства негативного эффекта от их распространения, на сам способ распространения порочащих сведений, который привел к многочисленным «перепостам» на анонимных ресурсах, а также на существенное нарушение норм журналистской этики при опубликовании порочащего материала.
Не менее важным является решение об опубликовании опровержения порочащих сведений на том же месте (по той же гиперссылке), что и недостоверные сведения. Данная позиция позволяет читателям переопубликованного материала, перейдя по первоначальной ссылке, убедиться в недостоверности распространенных сведений.
Интересы истцов при рассмотрении дела представляли адвокат Тахмина Арабова и юрист Екатерина Маркова.
