Журнал «Закон» 04-2023 №4 апрель 2023
АННОТАЦИЯ
В статье указывается на риски неисполнения мирового соглашения, проведен анализ последствий наступления этих рисков с учетом актуальной судебной практики. Последствия чаще всего представляют собой меры ответственности, закрепление которых в мировом соглашении до недавнего времени было дискуссионным. Автор придерживается позиции об отсутствии препятствий для такого закрепления, тем более что ранее был сформирован и в настоящее время применяется правовой подход об окончательном прекращении спора мировым соглашением. В статье содержится обзор возможностей применения таких санкций, как неустойка, проценты за неисполнение денежного обязательства, взыскание убытков, а также судебная неустойка. В этом контексте рассмотрен и вопрос о пределах изменения способа и порядка исполнения соответствующего определения суда. Кроме того, отмечается необходимость задействовать опцию определения судом суммы, подлежащей взысканию, при обращении к принудительному исполнению мирового соглашения в случае его частичного неисполнения в добровольном порядке.
Заключение мирового соглашения с последующим его утверждением судом подразумевает взаимовыгодные условия и добровольное исполнение. Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее — Постановление № 50), которое остается единственным масштабным разъяснением высшей судебной инстанции по вопросам примирения, прямо указывает на прекращение спора (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Добровольность относится к числу принципов примирения (ч. 2 ст. 138 АПК РФ). Вместе с тем Кодекс предусматривает возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (ч. 2 ст. 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII).
Таким образом, смыслом и назначением мирового соглашения является окончательное урегулирование спора, однако существует риск неисполнения мирового соглашения. В этом есть объективное противоречие: с одной стороны, примирительная направленность вызывает положительные ассоциации, подразумевая реализацию идеи мира в конкретном конфликте, кульминацией которого стал судебный спор. Такой способ разрешения конфликтов в целом всячески поощряется. С другой стороны, в самом содержании мирового соглашения должны присутствовать стимулы к его исполнению, ведь именно в силу такого расклада отпадает необходимость государственного принуждения посредством вынесения решения суда. В противном случае задействование принудительного механизма исполнения может все-таки понадобиться.
Возможность применения государственного принуждения посредством исполнительного производства отражает двойственную природу мирового соглашения как гражданско-правовой сделки, усиленной утверждающим ее судебным актом. Такая двойственность, сопровождаемая специальным правовым регулированием, не отрицает и не отменяет собственно сделочную часть мирового соглашения, но условия его заключения в рамках судебного спора накладывают на него определенный отпечаток. В частности, очевидно, что мировое соглашение заключается не на ровном месте и призвано финализировать спор, поэтому имеет значение предыстория взаимоотношений. Стороны уже находятся внутри конфликтной ситуации, обычно с разновеликим объемом претензий, взаимных упреков и ожиданий.
Полная версия публикации: https://zakon.ru/publication/igzakon/10337
