В комментарии для «Адвокатской газеты» адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Нина Белкина с сожалением отметила, что зачастую суды не проводят детальный анализ действий (бездействия) каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.
Обычно, указала эксперт, они формально исходят из того, что чем больше лиц привлекается, тем лучше. При этом суды не вдаются в детали совершения или несовершения соответствующим лицом вменяемых ему действий. «Подобное поведение судов особенно прослеживается именно в банкротствах кредитных организаций, когда со стороны заявителя выступает “сильный” оппонент в лице АСВ либо Центробанка», – пояснила Нина Белкина.
Адвокат полагает, что в данном деле вторая инстанция справедливо постаралась установить баланс между принципом ограниченной ответственности и запретом на злоупотребление правом, на который неоднократно указывал ВС, в том числе в Постановлении № 53.
«В подобной категории споров также важно не забывать о необходимости соблюдения общих принципов юридической ответственности – справедливости, соразмерности и пропорциональности, на которые неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в Постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П)», – подчеркнула Нина Белкина.
Эксперт добавила, что указанный выше довод обусловливает необходимость определения степени участия каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, т.е. установления доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/arbitrazhnyy-sud-osvobodil-top-menedzherov-banka-bankrota-ot-subsidiarnoy-otvetstvennosti-na-40-mlrd-rub/
