Основное назначение норм о трансграничном банкротстве — организация регулярного и согласованного процесса банкротства должника в нескольких юрисдикциях.
будут беспорядочно рвать в клочья оказавшиеся в их юрисдикции фрагменты имущественной массы должника — примерно так же, как это произошло с имущественной массой Остапа Бендера при пересечении им румынской границы.
В мировой практике ключевой идеей законодательства о трансграничном банкротстве является признание в качестве основного того банкротного процесса, который проводится по месту нахождения основных жизненных интересов должника, и согласование действий в других юрисдикциях с этим основным процессом.
Увы, в России вопросы транснационального банкротства далеки от разрешения. В законе им посвящено всего несколько норм, а до высшей судебной инстанции добралось лишь одно дело на эту тему, известное как дело ОАО «Мир фантазий»…
***
Начну с формального определения.
Трансграничное банкротство — это банкротство, осложненное иностранным элементом. Таким элементом могут быть зарубежные кредиторы или должники банкрота, зарубежное имущество банкрота и др.
Почему эта тема важна?
Сегодня бизнес часто имеет глобальный характер. Крупная компания может вести деятельность сразу в нескольких странах, иметь там активы и контрагентов. То же зачастую относится и к гражданам, которые могут иметь активы и вести коммерческую деятельность во множестве разных стран. Или, например, гражданин, почуяв неладное в своей стране, может уехать за границу и там скрываться от кредиторов (в российских реалиях ситуация довольно типичная).
В случае несостоятельности такой компании или такого гражданина возникает вопрос, как взаимодействуют правовые системы различных стран, имеющих отношение к деятельности и активам должника. Ответ на этот вопрос далеко не всегда очевиден.
Существуют два противоположных подхода к решению проблемы такого взаимодействия.
Принцип универсальности
Принцип территориальности
Согласно принципу «универсальности», компания или гражданин банкротится в стране своего основного местонахождения, а все другие страны должны признавать эту банкротную процедуру. Это значит, что кредиторам из этих стран придется идти со своими претензиями в основной банкнотный процесс, а активы, находящиеся за рубежом, конкурсный управляющий заберет в конкурсную массу.
Согласно принципу «территориальности», банкротство происходит отдельно в каждой стране, где компания или гражданин ведет деятельность, в соответствии с банкнотным законодательством этой страны. Местные кредиторы разберут местные активы, а если что-то останется, можно это передать в страну местонахождения должника.
Возможны также «гибридные» варианты, при которых зарубежное банкротство признается, но в другой стране возбуждается отдельная «вспомогательная» процедура.
Несмотря на то, что ученые давно ратовали за внедрение в банкротное право принципа универсальности, обеспечивающего более справедливое и экономически эффективное распределение активов банкрота, в XIX-XX веках в мире в основном преобладал принцип территориальности. Судя по всему, страны не очень доверяли зарубежным правопорядкам и боялись обидеть местных кредиторов, отправляя их с их претензиями в непонятный банкротный процесс за рубежом. Впрочем, до строгой территориальности обычно не доходило, страны обычно в той или иной степени признавали зарубежные решения о банкротстве — порой без внятного законодательного регулирования, а на усмотрение судов.
Однако на рубеже XX и XXI веков возобладала тенденция к универсализации. В рамках ЕС были приняты правила, гармонизирующие банкротство в рамках ЕС на основе принципа универсальности. А во многих странах за пределами ЕС был принят модельный закон, предложенный ЮНСИТРАЛ, который также основан на принципе универсальности.
Что касается России, она в этом смысле пока остается на уровне прошлого века. Россия не имплементировала упомянутый модельный закон, и ее законодательство о трансграничном банкротстве остается в зачаточном состоянии. В принципе признание зарубежного банкротства допускается, но большинство актуальных вопросов трансграничного банкротства законом не урегулировано. По существу, споры на эту тему решаются на усмотрение судов, причем судебная практика довольно противоречива.
Можно надеяться, что когда-нибудь и Россия присоединится к мировой тенденции и примет законодательство о трансграничном банкротстве, соответствующее международным образцам. Но когда это случится, сказать трудно.
Трансграничное банкротство в зарубежных правопорядках
В принципе возможны как минимум три вида реакции национального правопорядка на зарубежное банкротство.
Эти варианты в различных комбинациях встречаются в разных юрисдикциях.
Однако в настоящее время тенденция состоит в том, чтобы в той или иной форме признавать зарубежные процедуры банкротства, если они возбуждены там, где находится центр основных интересов должника (centre of main interests, COMI). Зарубежные вспомогательные процедуры обычно возбуждаются по месту ведения деятельности (establishment) должника в соответствующей стране и тоже признаются другими странами.
Эти идеи заложены как в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности, который стал моделью для соответствующих законов многих стран мира (включая США и Великобританию), так и в Регламенте ЕС, распространяющемся на членов ЕС.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ
ЮНСИТРАЛ (UNCITRAL) — это Комиссия ООН по праву международной торговли, цель которой состоит в унификации этого права. В 1997 году она выпустил Типовой закон о трансграничной несостоятельности, который предлагается принять всем желающим государствам (это не международное соглашение, а модель национального закона). Текст занимает около 17 страниц, плюс рекомендации странам по его имплементации.
UNCITRAL Model Law on Cross-Border Insolvency (1997).
Идея состоит в том, основное банкротное производство возбуждается по месту нахождения центра основных интересов должника (ст. 2(b) Типового закона). Другие страны признают эту процедуру, приостанавливая в своей стране деятельность должника и предъявление требований кредиторов к нему (ст. 20 Типового закона). Конкурсный управляющий, назначенный в основном производстве, получает доступ в суды других стран, принявших типовой закон, чтобы действовать там от имени должника (ст. 9 Типового закона).
По месту нахождения «предприятия» (места деятельности) должника в другой стране может возбуждаться «неосновное производство» (ст. 2(c) Типового закона). Его цель — распределение активов этого «предприятия» в координации с основным производством в другой стране. Неосновные производства тоже признаются странами, принявшими типовой закон (ст. 17(2) Типового закона).
Типовой закон также содержит положения о международной кооперации, в том числе о прямом взаимодействии национальных судов с зарубежными судами в банкротных процедурах (ст. 25-27 Типового закона).
В настоящее время более 40 стран имплементировали этот образец в свое национальное законодательство. В список входят в том числе Великобритания и США и несколько стран ЕС (Польша, Словения, Румыния, Греция), но не Россия. В некоторых других странах (например, Германия) местный закон о трансграничном банкротстве не является имплементацией Типового закона ЮНСИТРАЛ, но содержит сходные правила.
Европейский Союз
Первая версия регламента ЕС, посвященного вопросам трансграничного банкротства, была принята в 2000 году, а сейчас действует редакция от 2015 года. Регламент действует только в отношениях между странами ЕС. Это объемный документ на полсотни страниц.
Regulation (EU) 2015/848 Of The European Parliament And Of The Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings.
Согласно упомянутому Регламенту ЕС (ст. 3(1) Регламента), основная процедура может быть возбуждена в стране-члене ЕС, где находится центр основных интересов должника.
Если центр основных интересов находится в стране ЕС, другая страна ЕС может возбудить вспомогательную процедуру, только если в этой другой стране находится «предприятие» (establishment) должника. Как правило, вспомогательная процедура возбуждается лишь после возбуждения главной процедуры (ст. 3(2)-3(4) Регламента). Эти процедуры автоматически (без дополнительных судебных процедур) признаются другими странами ЕС.
Однако если центр основных интересов должника находится за пределами ЕС, Регламент неприменим. В этом случае применяется национальное законодательство соответствующей страны ЕС.
Германия
Рассмотрим для примера Германию.
Вопросы трансграничного банкротства применительно к странам ЕС решаются упомянутым Регламентом ЕС, а в отношении остальных стран – немецким Законом о банкротстве (Insolvenzordnung). Этот закон не является имплементацией Типового закона ЮНСИТРАЛ, но в нем заложены примерно те же идеи.
Согласно упомянутому Закону, если немецкий суд сочтет, что он имеет «общую юрисдикцию» над должником (по месту его постоянного жительства), или в Германии находится центр основных коммерческих интересов должника, суд имеет право открыть основную банкротную процедуру (ст. 3 Закона).
Если основная процедура возбуждена за рубежом (например, в России), она, по общему правилу, автоматически признается в Германии. За исключением, однако, случаев, когда суд страны, где возбуждена процедура, не имеют юрисдикции по немецкому закону либо когда признание противоречит публичному порядку Германии (ст. 343 Закона).
Признание означает приостановление «обычных» (не банкротных) судебных процедур в отношении должника, но не дает иностранному управляющему автоматического доступа к активам должника: вообще говоря, для этого нужно проходить процедуру признания и приведения в исполнение иностранного решения в Германии.
Если должник имеет активы в Германии, кредиторы в определенных случаях могут инициировать «территориальную» банкротную процедуру в Германии, относящуюся к немецким активам (ст. 354 Закона). Если за рубежом возбуждена основная процедура, в Германии может быть возбуждена вспомогательная процедура в части немецких активов; ее может инициировать также зарубежный управляющий (ст. 356 Закона).
Местный управляющий при этом обязан координировать действия с зарубежным управляющим (ст. 357 Закона). Остаток активов после распределения кредиторам во вспомогательной процедуре передается зарубежному администратору (ст. 358 Закона).
На практике иностранный управляющий зачастую заинтересован в инициации вспомогательной процедуры в Германии, так как это упрощает доступ к активам и получение информации, пусть даже не для самого зарубежного управляющего, а для его местного коллеги.
Возвращаясь к примеру с неисправным российским должником, сбежавшим в Германию, мы видим, что у кредиторов есть целый спектр вариантов действий. Выбор, конечно, надо делать, посоветовавшись с местными юристами.
— Инициировать банкротную процедуру в России, получить ее признание в Германии, получить определение российского суда о реализации немецких активов и добиваться его исполнения в Германии.
— Инициировать банкротную процедуру в России и вспомогательное производство в Германии.
— Если в России активов не осталось, инициировать территориальную процедуру в Германии, не возбуждая производство в России.
— Если гражданин уже постоянно живет в Германии, возбудить там основное производство.
Российский Закон о банкротстве
Мы обсудили, как должно регулироваться трансграничное банкротство в идеале (и как оно регулируется в развитых правопорядках). Ну а теперь от должного — к сущему.
Регулирование трансграничного банкротства в России, мягко говоря, не отличается полнотой. В российском Законе о банкротстве («Закон») есть всего лишь четыре нормы, имеющие прямое отношение к трансграничному банкротству.
Согласно одной из них, иностранные кредиторы участвуют в российском банкротстве должника на общих основаниях.
«К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.»
П. 5 ст. 1 Закона
Согласно другой, иностранные судебные решения в делах о банкротстве признаются в россии на основании международных соглашений либо принципа взаимности.
«Решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
П. 6 ст. 1 Закона
Специальных соглашений о банкротстве у России нет. Есть небольшое число двусторонних соглашений о правовой помощи, предусматривающих взаимное признание судебных решений, а также многосторонние конвенции на эту тему в рамках СНГ. На практике чаще всего исследуется вопрос о наличии «взаимности».
Далее, в законе мимоходом сообщается, что Россреестр должен помогать арбитражным управляющим в ходе процедур, «связанных с вопросами трансграничной несостоятельности».
«Орган по контролю (надзору) … оказывает поддержку саморегулируемым организациям арбитражных управляющих и арбитражным управляющим в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и связанных с вопросами трансграничной несостоятельности (несостоятельности (банкротства), осложненной иностранным элементом)».
П. 3 ст. 29 Закона
Наконец, в статье о реализации имущества гражданина есть норма, касающаяся имущества, находящегося за рубежом.
«В отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.»
Абз. 3 п. 1 ст. 213.26 Закона
Наиболее интересна вторая из этих норм, о признании зарубежных решений в банкнотных делах. Из нее ясно, что в принципе признание в России зарубежного банкротства возможно. Но все подробности фактически оставлены на усмотрение судов.
Поэтому посмотрим на существующую судебную практику. Она, надо сказать, довольно хаотична и противоречива. Мы будем рассматривать дела о банкротстве как юридических, так и физических лиц, поскольку применимые в обоих случаях принципы, по существу, одни и те же.
Иски в России к зарубежному банкроту
Один из важнейших вопросов трансграничного банкротства: следует ли национальным судам рассматривать иски к лицам, находящимся в банкротстве за рубежом, или же следует отправлять истцов в зарубежный банкротный процесс?
Есть ряд решений, где российские суды отказываются рассматривать иски кредиторов к таким компаниям, фактически отправляя кредитора в зарубежный банкротный процесс. Однако есть и решения, где суд отказывается признавать зарубежное банкротство и рассматривает иск по существу.
ЗАО «Маяк» против Калинка Трейд АПС
Определение АС СПб и ЛО от 30.05.2006 по делу № А56-14945/2004
Российский суд отказался рассматривать иск российского кредитора к датской компании, поскольку она находилась в банкротстве.
ЗАО «Арсенал РОСТ» против RE-Bau, Revitalisierung und Planung GmbH
Постановление 9 ААС от 09.12.2010 по делу № А40-51414/10-141-423
Суды двух инстанций соглашаются рассмотреть по существу иск российского кредитора к австрийской компании, находящейся в банкротстве. Апелляция ссылается на то, что норма российского Закона о банкротстве, предписывающая рассмотрение исков только в банкротном процессе, распространяется лишь на российских банкротов, но не на австрийскую компанию.
ООО «Айсберг» против ТОО «Трейдинг Капитал»
Определение АС Брянской области от 14.01.2016 по делу № А09-14352/2014
Российский суд отказался рассматривать иск российского кредитора к казахской компании, поскольку она находилась в банкротстве.
ООО «БГП Литигейшн» против AJZ Engineering GmbH
Постановление 9 ААС от 04.11.2018 по делу № А40-44174/18
Вопреки мнению первой инстанции, апелляция предлагает российскому суду рассмотреть по существу иск к немецкой компании, находящейся в банкротстве, сославшись на отсутствие доказательств взаимности между Германией и Россией.
Признание решения о банкротстве и полномочий управляющего
Но, быть может, чтобы отказывать в исках к банкроту, нужно вначале формально признать зарубежное решение о банкротстве? В законе про это ни слова, но идея кажется неплохой. Связанный вопрос — признание полномочий зарубежного конкурсного управляющего, назначенного зарубежным решением о банкротстве.
Есть (довольно старое) решение, в котором российский суд отказывается признать полномочия зарубежного конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что зарубежный акт о введении процедуры банкротства не является «окончательным судебным актом». Но есть и решения, где российский суд формально признает и приводит в исполнение решение зарубежного суда о банкротстве зарубежной компании, включая назначение управляющего, на основе принципа взаимности.
Дело г-на Альбрехта
Постановление ФАС МО от 28.08.2008 по делу № А56-22667/2007
Первая инстанция признала решение суда Германии о банкротстве гражданина Германии, а также о назначении управляющего. Кассация одобрила решение первой инстанции, установив наличие «взаимности» между Россией и Германией.
«Анализируя обстоятельства настоящего дела на предмет установления взаимности в вопросе признания на территории ФРГ решений арбитражных судов Российской Федерации по делам о банкротстве, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно заключил, что в данном случае такое признание имеет место. Указанный вывод суда подтверждается письмом как самого суда города Франкфурта-на-Майне (т. 1, л.д. 8), так и представленным в материалы дела письмом адвоката Анне Фабель компании «Адвокаты Еккерт» (Цицероштрассе 22, 10709 Берлин), из которого следует, что признание иностранного процесса о банкротстве в Германии урегулировано параграфом 343 абзаца 1 «Закона о несостоятельности и банкротстве», в соответствии с которым иностранные процессы по делам о банкротстве признаются.»
Дело ООО «Рилэнд»
Определение ФАС МО от 09.09.2009 по делу № А41-14639/08
В деле о банкротстве российского общества суд отказался признать полномочия конкурсного управляющего компании с БВО, которая была акционером российского общества. Основание: зарубежное решение о введении процедуры банкротства не является «окончательным судебным актом».
«Поскольку отсутствует международный договор, допускающий признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации судебных актов иностранного государства, не являющихся окончательными судебными актами по существу спора, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривают такой возможности, а поэтому такие судебные акты иностранного суда не обладают юридической силой на территории Российской Федерации и не могут служить подтверждением полномочий конкурсного управляющего Вильяма Такона на участие в качестве представителя участника должника в деле о банкротстве, рассматриваемом арбитражным судом по правилам судопроизводства, действующим в Российской Федерации.»
Дело VK Family Private Foundation
Определение АС СПб и ЛО от 21.01.2016 по делу № А56-42444/2015
Частный фонд, зарегистрированный на Кюрасао (зависимая территория Нидерландов в Карибском море) задолжал денег российскому банку. Банк обратился в суд Кюрасао с заявлением о банкротстве фонда. Суд Кюрасао открыл конкурсное производство и назначил конкурсного управляющего. Управляющий обратился в российский суд с заявлением к фонду о признании решения суда Кюрасао о банкротстве фонда.
Российский суд, установив, что между Россией и Кюрасао имеется «взаимность» в признании судебных решений, в том числе о банкротстве, признал и привел в исполнение решение суда Кюрасао о банкротстве фонда.
«Между Кюрасао и Российской Федерацией нет международного договора о признании решений государственных судов, но принцип взаимности в вопросах признания и привидения в исполнение решений судов Российской Федерации в Кюрасао соблюдается. Как указано в заключении специалиста по праву Кюрасао от 6 ноября 2014 года, г-на Ван Эпса, окончательное решение иностранного суда (включая окончательные решения в делах о банкротстве) будет признано на Кюрасао при условии, что такое решение:
— является окончательным;
— принято судом иностранного государства;
— не подлежит дальнейшему обжалованию в апелляции и отсутствуют иные формальные ограничения для его принудительного исполнения в соответствующем иностранном государстве согласно законодательству такого государства.
Кроме того, в Кюрасао сложилась устойчивая практика признания решений судов Российской Федерации, включая решения по делам о банкротстве [приводится практика].»
Применение норм зарубежного банкротного закона
Суд может не только признать зарубежное банкротство и полномочия зарубежного управляющего. Есть решение ВАС, где говорится, что российский суд может в связи с банкротством иностранной компании за рубежом применить норму иностранного банкротного закона (признав сделку недействительной по банкротным основаниям). В отличие от другой приведенной здесь практики, это решение высшего суда, являющееся формально прецедентным.
Банк «Снорас» против ОАО ИК «Мир фантазий»
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 10508/13
Российская компания была должна денег литовскому банку по кредитному договору. Банк впал в банкротство. Компания купила у российского банка право требования к литовскому банку (предположительно, недорого) и произвела зачет встречных требований. Банк оспорил зачет в российском суде со ссылкой на норму литовского закона о банкротстве. Суды в трех инстанциях отказали в иске, сказав, что отношения сторон регулируются российским правом.
ВАС направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд должен применить норму зарубежного закона о банкротстве.
«Иск банка СНОРАС о признании сделки по зачету недействительной заявлен в связи с осуществляемой в Литовской Республике процедурой банкротства этого банка, поскольку на момент подачи заявления компании о зачете встречных однородных требований в отношении названного банка правлением Банка Литвы был введен мораторий и аннулирована лицензия на ведение банковской деятельности (ограничение правоспособности банка).
С учетом указанных обстоятельств суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемого зачета исходя из положений статьи 1202 Гражданского кодекса [«Личный закон юридического лица»] и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) банка СНОРАС.»
Применение норм российского банкротного закона к зарубежным активам
Могут ли в российском банкротстве оспариваться сделки с иностранным имуществом? Букве российского закона это не противоречит: закон не делает каких-либо исключений для иностранного имущества.
Но будет ли это решение признано по месту нахождения имущества? А если нет, имеет ли смысл признавать сделку недействительной?
Дело г-на Федоткина
Постановление 4 ААС от 12.08.2021 по делу № А19-31706/2018
В банкротстве российского гражданина кредитором оспаривалась сделка дарения должником квартиры в Испании своей дочери. Представительница дочери (жена должника) возражала, помимо прочего, что решение российского суда все равно не будет признано в Испании, поскольку речь идет о испанской недвижимости.
Однако апелляционный суд, исследовав испанское законодательство, пришел к выводу, что оно предписывает признание «главного банкротства» по месту нахождения «центра основных интересов» должника, то есть в России. Кроме того, российское банкротное законодательство «носит императивный характер относительно подведомственности споров» в рамках банкротства.
Дарение было признано недействительным.
Банкротство иностранца в России
Может ли иностранец банкротиться в России? Закон об этом прямо не говорит, но, исходя из судебной практики, если иностранный гражданин фактически проживает в России, он может банкротиться в России. Основание: по закону гражданин банкротится «по месту жительства» (п. 1 ст. 33 Закона).
Дело г-на Брискина
Постановление АС МО от 08.07.2016 по делу № А40-186978/2015
Российская компания подала заявление о признании должника банкротом. Должник был гражданином Германии, но, по сведениям кредитора, жил и вел предпринимательскую деятельность в России. Суды в двух инстанциях отказались возбуждать дело о банкротстве, полагая, что нормы российского закона о банкротстве к иностранным гражданам неприменимы.
АС МО отправил дело на новое рассмотрение, указав, что этот вывод не основан на законе. Дело о банкротстве рассматривается по последнему известному месту жительства гражданина в РФ. По мнению кассации, это относится и к иностранным гражданам. Суд вправе запросить данные о местожительстве должника в органах регистрационного учета.
«Вывод судов о том, что положения Закона о банкротстве не предусматривают применения его норм к лицам, не имеющим гражданства Российской Федерации, не основан на приведенных нормах материального права [п. 5-6 ст. 1, ст. 29 закона о банкротстве].»
Дело г-жи Кузнецовой
Решение АС ЯНАО от 14.11.2016 по делу № А81-6187/2015
Гражданка Украины с видом на жительство в России обратилась в российский суд с заявлением о своем банкротстве. Суд признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества.
Дело г-на Хартманна
Постановление 9 ААС от 04.12.2019 по делу № А40-233232/19
Кредитор подал в российский заявление о признании банкротом гражданина Германии, имеющего вид на жительство и статус ИП в России. Суд возбудил производство; апелляция, вопреки возражениям должника, это решение утвердила, сочтя, что «центр жизненных интересов» должника — в России. (Заметим, что в российском законе этого термина нет.)
«К должнику как к лицу, имеющему центр жизненных интересов в Российской Федерации, без исключения применяются положения арбитражного процессуального законодательства и Закона о несостоятельности (банкротстве).»
Банкротство россиянина за рубежом
А может ли россиянин банкротиться за рубежом? Это вопрос о содержании норм зарубежного закона. В принципе это вполне возможно, если иностранный суд сочтет, что российский гражданин достаточно тесно связан с той страной.
Однако даже если россиянин, фактически проживающий в России, получил решение иностранного суда о своем банкротстве, оно вряд ли будет признано в России. Это значит, помимо прочего, что здесь не будет признано полученное им по итогам зарубежного банкротства освобождение от долгов.
Дело г-на Кехмана
Re Kekhman [2014] All ER (D) 107 (Apr)
Гражданин России, постоянно живущий в России, в 2012 году поехал на два дня в Англию и там в соответствии с английскими правилами инициировал свое банкротство. Там для этого в принципе достаточно физического нахождения в Англии в момент подачи заявления.
Великобритания имплементировала Типовой закон ЮНСИТРАЛ, что означает признание иностранного банкротства, возбужденного по месту «центра основных интересов». Однако по местному закону банкротство в Англии может быть возбуждено, даже если «центр основных интересов» находится в другой стране. Для этого суд имеет широкую дискрецию с учетом многих различных факторов.
Английский суд учел, что в России в то время не было банкротства непредпринимателей, а потому лишь банкротство за рубежом давало возможность регулярного распределения активов должника между кредиторами.
«[T]he courts in England and Wales will act to fill lacunae in foreign jurisdictions when it is proper to do so.»
Кроме того, суд принял во внимание мнение российского эксперта, приглашенного должником, что английское решение может быть признано в России (как впоследствии выяснилось, это мнение не соответствовало действительности).
Английский суд признал российского гражданина банкротом и по итогам процедуры освободил от долгов.
Постановление АС СЗО от 14.11.2016 по делу № А56-27115/2016
Впоследствии, после появления банкротства непредпринимателей в России, российские кредиторы возбудили дело о банкротстве того же должника в России. Должник в ответ потребовал признания российским судом акта английского суда, что исключило бы возможность предъявления требований кредиторов в России.
Суд первой инстанции отказался это сделать, сказав, что признание акта английского суда «противоречит публичному порядку РФ». Его поддержал суд округа, признав, что иной подход ущемил бы фундаментальные права российских кредиторов (суд сослался на Конституцию и ЕКПЧ).
«…Кехман В.А. является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на ее территории, признан банкротом российским судом в связи с наличием долга перед российским банком и в связи с деятельностью, осуществляемой на территории Российской Федерации; в реестр требований его кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов также включены требования ФНС, заявленные в связи с неуплатой должником обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. …
Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что признание российским судом Приказа в качестве решения иностранного суда, которое, по утверждению заявителя, исключает производство о его банкротстве в российском суде, в отсутствие соответствующих международного договора, закона или начал взаимности повлекло бы неправомерное ограничение прав кредиторов должника на судебную защиту и уважение собственности … .»
Фразеология суда наводит на мысль, что он исследует не столько вопрос о «месте жительства» должника, упомянутого в российском законе, сколько о его «центре основных интересов», хотя эта концепция в российском законе не используется.
Банкротство российской компании за рубежом
Примерно то же, что было сказано о банкротстве российского гражданина за рубежом, относится и к банкротстве российской компании за рубежом. Теоретически иностранный суд может возбудить дело о банкротстве российской компании, если сочтет, что она достаточно тесно связана с той юрисдикцией. Но на практике это почти невероятно, поскольку обычно основные активы российских компаний находятся в России, и распределять их в банкротном процессе за рубежом смысла нет.
Дело НК «Юкос»
In re Yukos Oil Co., 321 B.R. 396 (Bankr. S.D. Tex. 2005)
Компания «ЮКОС», попав под пресс российских властей, попыталась подать на банкротство в США. У нее там были незначительные активы, что по букве американского закона давало возможность суду принять заявление. Смысл, видимо, состоял в том, чтобы осложнить доступ российских властей к зарубежным активам компании.
Однако американский суд отказался возбуждать банкротную процедуру в США. Суд сказал, что рассмотрение дела было бы крайне затруднительным технически, а практического смысла в этом нет, поскольку основные активы компании в России и получить к ним доступ без разрешения российского правительства нереально.
«The vast majority of the business and financial activities of Yukos continue to occur in Russia. Such activities require the continued participation of the Russian government, in its role as the regulator of production of petroleum products from Russian lands, as well as its role as the central taxing authority of the Russian Federation.»
Признание иностранного банкротства в международном коммерческом арбитраже
Отдельная важная тема — как банкротство сказывается на процессе в международном коммерческом арбитраже (то есть когда суд не государственный, а третейский). Остается ли в силе арбитражное соглашение? Можно ли предъявить иск в арбитраже компании-банкроту, или истцу надо сразу идти в банкротный процесс?
Эта тема остается спорной не только в России, но и за рубежом. По сути, каждый состав арбитражного трибунала решает вопрос по своему усмотрению. В том числе довольно противоречива и практика МКАС при ТПП РФ.
Затем мнение арбитражного трибунала по поводу своих полномочий на рассмотрение иска может быть поддержано или отвергнуто государственным судом по месту нахождения арбитража (в случае оспаривания решения арбитража в суде) или зарубежным судом (при попытке признания и приведения в исполнение решения арбитража).
Решение МКАС от 25.05.2005 по делу N 163/2003
Российское общество предъявило иск к американской компании, находящейся в банкротстве, по поводу договора поставки. Ликвидаторы возражали против рассмотрения иска, ссылаясь на американский закон о банкротстве. Трибунал отказался рассматривать иск, сославшись на то, что «личный статут» американской компании определяется американским законом, который регулирует и последствия несостоятельности.
Решение МКАС от 10.06.2010 по делу № 196/2009
Российское общество предъявило иск к английской компании, находящейся в банкротной процедуре, по поводу договора постройки судна. Компания возражала против рассмотрения иска, ссылаясь на британский закон о банкротстве. МКАС рассмотрел иск по существу, сославшись на то, что российскому закону это не противоречит.
Литература
Костин А.А. Трансграничное банкротство и международный коммерческий арбитраж в РФ (процессуальные и материальные аспекты) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 9. С. 120-142.
Rasmussen R.K. Where Are All the Transnational Bankruptcies? The Puzzling Case for Universalism // Brooklyn Journal of International Law. 2007. Vol. 32. P. 983-1003. Available at: https://brooklynworks.brooklaw.edu/bjil/vol32/iss3/9.
Будылин С. Банкрут, или Дома хорошо, а в гостях лучше // Zakon.ru. 13.02.2015. https://zakon.ru/blog/2015/02/13/nadpisi_na_russkom_yazyke_bankrut_ili_doma_xorosho_a_v_gostyax_luchshe.
