Прикрыться фигурой якобы «независимого» кредитора не получилось: Арбитражный суд Саратовской области усомнился в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.
Адвокатам АБ «Бартолиус» удалось убедить Арбитражный суд Саратовской области в наличии разумных сомнений относительно независимости и беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего, выбранной первым собранием кредиторов АО «Солнечные продукты-Масло».
Ранее Арбитражный суд Саратовской области открыл процедуру наблюдения в отношении АО «Солнечные продукты-Масло» по заявлению самого Должника (дело № А57-17164/19). В первом собрании кредиторов приняли участие ООО «ГК «Русагро» (44,371% от общего числа голосов всех кредиторов), ПАО «Балтинвестбанк» (45,516% голосов), а также ООО «Сингента» (10,113% голосов), интересы которого представляют адвокаты АБ «Бартолиус» Евгений Гавриков и Наталья Васильева.
Банк и ГК «Русагро» совместно проголосовали за утверждение в качестве конкурсного управляющего Фоминой Е.А. Вместе с тем, ООО «Сингента» голосовало за утверждение кандидатуры Чурагулова В.И., который являлся временным управляющим Должника, предложенным саморегулируемой организацией, выбранной судом случайным образом.
При этом судебными актами по иным делам о банкротстве компаний группы «Солнечные продукты» была установлена аффилированность ГК «Русагро с Должником. Балтинвестбанк формальными признаками аффилированного с Должником лица не обладал, однако его процессуальное поведение явно отличалось от поведения, обычно свойственного независимому кредитору.
Так, ранее Банк занимал типичную для независимого кредитора позицию в деле о банкротстве Должника и других компаний холдинга «Солнечные продукты»: возражал против требований ГК «Русагро» и иных аффилированных с должниками лиц, обжаловал действия конкурсных управляющих, занимал активную процессуальную позицию по всем обособленным спорам.
Вместе с тем, начиная с октября 2020 г. банк перестал совершать описанные выше процессуальные действия и, фактически, прекратил активное участие во всех делах о банкротстве компаний группы «Солнечные продукты».
Единственное действие, которое совершено банком в рамках дела о банкротстве Должника состояло в участии в собрании кредиторов, на котором представитель банка по всем вопросам голосовал также как и представитель ГК «Русагро» (в том числе, по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего).
Такое поведение является крайне нетипичным для независимого кредитора. Причины подобного поведения могут состоять лишь в том, что права требования банка к Должнику были выкуплены ГК «Русагро» или аффилированным с ним лицом.
Сокрытие данного факта явно преследовало цель ввести в заблуждение суд и участников дела о банкротстве фигурой якобы «независимого кредитора» и утвердить согласованную ГК «Русагро» кандидатуру управляющего.
ООО «Сингента» указывало на приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ГК «Русагро» и банка, и настаивало на том, что конкурсным управляющим Должника должен быть утвержден Чурагулов В.И., за которого голосовал единственный независимый кредитор. ООО «Сингента» обращало внимание на отсутствие каких-либо сомнений в независимости Чурагулова В.И., поскольку СРО, из числа членов которой он был назначен временным управляющим, была выбрана судом случайным образом при разрешении вопроса о введении наблюдения в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд Саратовской области согласился с доводами ООО «Сингента» и утвердил конкурсным управляющим Чурагулова В.И.
Суд посчитал, что доводы, приведенные представителями ООО «Сингента», являются достаточными для возникновения существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, предложенного ГК «Русагро» и Банком. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.
Кроме того, суд согласился с доводами ООО «Сингента» о том, что в рамках настоящего дела саморегулируемая организация, из числа членов которой был утвержден Чурагулов В.И., определена посредством случайного выбора, что, является оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.
С полным тестом Решения суда можно ознакомиться по ссылке: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a712001e-8d21-4e75-8daa-10716e564916/39430387-f121-4a66-84df-f95513933ed2/A57-17164-2019_20220906_Reshenie.pdf?isAddStamp=True
