Определение ВС №305-ЭС22-10624 от 08.12.2023
Суровая правда жизни
Фабула представляет собой подробное описание «старой, как мир» схемы вывода активов из кредитных организаций в преддверии банкротства, с которой сталкиваются все практикующие юристы в банкротной практике.
Зная о неизбежном банкротстве, активы Банка в виде кредитного портфеля к платежеспособным должникам, который имеет хоть какую-то ценность, волшебным образом переводятся на «цессионариев», которые взамен передают в банк «что-то» очень ценное, не имеющее никакой ценности.
Как правило, такой ценностью оказываются векселя или иные «активы» в виде прав требований, которые реально в банк не поступают, и, как правило, не обнаруживаются при инвентаризации вообще или присутствуют в виде табличек с номерами векселей. Цена такой уступки для цессионариев существенно низка с учетом того, что расходная часть такой схемы включает в себя техническую «подготовку» документов и мероприятия по ее дальнейшей защите в суде позиции о действительности уступки, а также создание противодействий в уголовной квалификации таких действий в дальнейшем.
Пока «суть да дело», кредитные дела передаются АСВ и проводится финансовый анализ сделок и иные необходимые мероприятия, жулики тут же обращаются к заемщикам с «уведомлением» об «уступке» и прельщениями о существенных «скидках» в части просроченных процентов или изменением размера задолженности в случае немедленного погашения долга новому кредитору.
Обычно такие разговоры сопровождаются ссылками на общие нормы права о защите добросовестности Должника, которая должна заключаться в формальной проверке наличия факта уступки новому кредитору и ее «исполнением» Цессионарием.
Поскольку основным мотивом для Должника в такой ситуации, как правило, является борьба между жадностью и страхом, начинается долгая торговля, где с одной стороны Заемщик прельщается перспективой солидно «сэкономить», с другой стороны понимает, что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
Дальше в зависимости от активности «нового» и «старого» кредиторов начинается давление на Должника в виде предложения со стороны «старого» кредитора немедленно внести деньги в депозит с обещанием отказаться от штрафов и пеней и «рекомендацией» нового кредитора подождать до момента разрешения судом вопроса о действительности уступки, после чего у Заемщика точно должны отпасть сомнения как в статусе надлежащего кредитора и, соответственно, пропасть риски исполнения «ненадлежащему лицу». Кроме того, судебные акты в пользу нового кредитора однозначно приводят к тому, что у Должника появляются законные права договариваться с новым кредитором на новых условиях с существенным дисконтом.
Как правило, споры о действительности уступки всегда заканчиваются экспертизой, и, как правило, не одной, в связи с чем с момента уступки до момента вступления в законную силу судебного акта о ее законности проходит длительное время, а Должник, не исполняя обязательство в полном объеме и подсчитывая издержки, все это время может наблюдать за вязкой борьбой в партере между кредиторами, каждый из которых может менять статус «настоящего» в зависимости от результатов рассмотрения спора.
Вопрос, что будет с уже исполненными договоренностями между Должником и новым кредитором, если фортуна повернется опять в сторону Цедента, и стал предметом рассмотрения судами.
Описание спора
Между АКБ «Легион» и ООО «Монострой» был заключен кредитный договор на сумму 50 млн. рублей.
26.06.2017 года, т.е. за две недели до отзыва лицензии, банк уступает права требования пакетно, ООО «Комплектэнергострою», куда входит и право требования к Должнику.
Банк признается банкротом 21.09.2017 года, открывается конкурсное производство, и начинаются долгие споры о действительности уступки.
Определением АС г. Москвы от 17.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 03.02.2020 года, в удовлетворении иска отказано.
При этом ООО «Монострой» все это время, то есть в период с 28.07.2017 по 11.02.2020 (даже после вынесения судебного акта в апелляции по вопросу действительности цессии) частично погашало обязательства Банку, как в части основного долга, так и процентов, признав за указанным кредитором право на получение денег.
Однако, 11.02.2020 после вступления в законную силу судебного акта, но до момента окончания пересмотра в кассационной инстанции, Должник передает новому кредитору векселя ПАО «Сбербанк» на общую сумму 54 млн. рублей, договорившись с ним, что передача указанных векселей фактически прекращает «накопившиеся» обязательства Должника с учетом процентов и пеней на сумму около 84 млн. рублей.
Спустя четыре месяца, т.е. 23.06.2020 года окружной суд отменил решения нижестоящих судов, а впоследствии решениями судов при новом рассмотрении договор признан недействительным в связи с его заключением во вред кредиторам, в отсутствии встречного исполнения, применены последствия такой недействительности ввиду восстановления банка в правах кредитора по договору кредитной линии. Мышеловка захлопнулась.
Таким образом, Должник оказался в ситуации, когда ему нужно было получить подтверждение тому, что восстановленное к нему право требования в сумме ноль рублей, с чем он и обратился в суд.
В тексте Определения отсутствует информация о том, что Банк пытался взыскать с Должника «непогашенные» им долги, хотя весьма логично заключить, что такие требования должны были бы рассматриваться в деле о взыскании, однако требования Должника были направлены на упреждение действий АСВ.
Суд первой инстанции занял формальную позицию, указав, что из текста отступного не следует полное погашение долга в виде процентов за пользование денежными средствами и неустойки, да и вообще, нужно все эти вопросы изучать при предъявлении иска Банком, и отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции пошел дальше, фактически указав на недобросовестность Должника, а его желание «заработать» на дисконте не подлежит судебной защите ввиду наличия возможности все внести нотариусу в депозит.
Более того, решение суда о признании сделки недействительной после заключения договора об отступном нивелирует все договоренности с новым кредитором, который утратил данный статус (ретроспективный эффект судебного акта).
Указанную позиция поддержали вышестоящие суды, включая коллегию ВС РФ.
Определением Зам. Председателя Верховного Суда от 08.12.2023 дело передано для рассмотрения судебной коллегии, которой надлежит найти хрупкий баланс в вопросах несения рисков Должником при выборе Кредитора и диспозитивностью норм и свободой воли в вопросах об исполнения обязательств.
Правовые вопросы, поднимаемые в контексте фактических обстоятельств дела:
— является ли надлежащим исполнением Должником своих обязательств новому кредитору на существенно иных условиях после вступления в законную силу судебного акта, которым оспаривается договор цессии, в случае отмены данного решения суда в последующем и восстановлением статуса кредитора;
— является ли длительная просрочка Должника, а проще говоря выжидательная позиция Должника, вызванная отсутствием правовой определенности в вопросе личности кредитора, доказательством его недобросовестного поведения;
— в случае восстановления статуса первоначального кредитора подлежат ли судебной защите сделки, совершенные новым Кредитором и Должником, направленные на уменьшение размера задолженности;
— может ли Должник упредительно ставить вопрос о погашении долга до момента обращения к нему в суде с иском о взыскании.
