Удивительное дело дошло до Коллегии по гражданским делам ВС.
Общество продает гражданке «Мерседес» за два миллиона. «Мерседес» передан, но деньги, по версии общества, не уплачены. Общество предъявляет гражданке иск из договора. Та заявляет, что давно все заплатила, но никаких платежных документов не предъявляет и проигрывает в первой инстанции. Пока все предсказуемо.
Однако апелляция признает, что сам договор купли-продажи, где говорится, что автомобиль «передан в день подписания договора», а цена «уплачивается покупателем в день подписания договора», является (вкупе с фактом передачи автомобиля) достаточным доказательством оплаты!
Хотите верьте, хотите нет, но кассация и ВС с этим согласны.
***
Подчеркну, что в договоре не было сказано «оплата произведена». Там написано «уплачивается в день подписания». Это, как видим, обязательство стороны, а не констатация свершившегося факта. То есть то, что деньги фактически были уплачены — это умозаключение апелляции, а не письменное заявление сторон.
Процитирую акт апелляции.
Вот пункт договора.
«Согласно п. 2 вышеуказанного договора купли-продажи общая цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 2 018 000 рублей и уплачивается покупателем в день подписания договора.»
Это его пересказ апелляцией.
«Как усматривается из содержания договора купли-продажи, оплата автомобиля производится в день подписания договора, при этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов, в том числе не указано, что оплата производится путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, т.е. безналичный расчет.»
А это умозаключение апелляции.
«Подписав договор купли-продажи на вышеуказанных условиях, стороны тем самым письменно подтвердили факт оплаты [Ответчицей] транспортного средства в день подписания договора транспортного средства в полном объеме, а также, что у Истца отсутствуют какие-либо претензии по оплате за автомобиль.»
Умозаключение, на мой взгляд, довольно смелое.
Учитывая традиционный бюрократизм наших судов (нет расписки — нет оплаты) исход дела кажется как минимум необычным.
***
Кассация поддержала апелляцию. Затем Коллегия ВС сказала, что суды правильно применили нормы права, а установлением фактов и оценкой доказательств ВС не занимается (последнее, конечно, совершенно правильно).
Почему-то Коллегия подробно обсуждает не правила установления фактов нижестоящими судами (хотя спор исключительно о фактах), а правила толкования договора. Коллегия приходит к следующему выводу.
«При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь предусмотренными статьей 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами толкования договора, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства в части оплаты по названному договору в день его подписания.»
Насколько можно понять, мысль Коллегии состоит в том, что апелляция корректно истолковала фразу «уплачивается в день подписания» как означающую «оплачено при подписании».
Ну не знаю, по-моему, интерпретационная техника так себе.
***
Поймите правильно, я не хочу сказать, что оплаты не было. Равно я и не утверждаю, что она была. Мой тезис состоит в другом: и первая, и вторая инстанции разрешили ключевой вопрос факта, исходя из очевидно негодных доказательств. И при этом ни одна инстанция, включая Коллегию ВС, не увидела в этом ничего недопустимого или хотя бы необычного.
Судя по тексту акта апелляции, договор (вкупе с фактом передачи авто) стал, по сути, единственным доказательством оплаты. Между тем, как мы видели, в договоре факт оплаты текстуально не зафиксирован.
Гражданка в суд не явилась (прислала представителя в обе инстанции), то есть лично объяснений суду дать не могла. Представитель, надо полагать, личного знания о фактах дела не имел. О каких-либо свидетелях в судактах не упоминается.
И вот вопрос, как же суд догадался, что оплата имела место?
Навскидку кажется очень странным, что коммерческая организация требует от своего клиента оплаты за товар два раза, подставляясь под санкции вплоть до уголовных. Конечно, всякое бывает. Может быть, например, жулик-работник деньги взял наличными, в кассу не сдал, чек не выдал. Но это же необычная ситуация, она нуждается в доказывании!
С тем же успехом можно нафантазировать и обратную ситуацию. Может быть, например, гражданка была знакомой директора, ей поверили в долг, а она потом платить не пожелала. Но и это, разумеется, нуждается в доказывании.
Мы не знаем, как там было дело. Непонятно даже, чем занимается общество: это автосалон или, допустим, строительная фирма (называется общество «Комплектстрой»)? В зависимости от ответа фантазии могут развиваться в разных направлениях.
Беда в том, что и суд, похоже, не имеет понятия, как было дело — и даже не особо интересуется (во всяком случае, исходя из текста судактов, иной вывод сделать трудно).
По-хорошему задача суда в том, чтобы, оценив доказательства, решить, какая из двух версий — либо какая-то третья — имела место. Но, насколько видно из судактов, суды даже и не пытаются выстроить сколько-нибудь правдоподобную картину происшествия, не говоря уже о подтверждении ее доказательствами. Да, кажется, и ни одна из сторон об этом не позаботилась.
Между тем дело, в принципе, совсем незамысловатое. Доказательства легко доступны!
Суду достаточно выслушать саму гражданку и того конкретного человека, что отдал ей «Мерседес». При необходимости можно вызвать и других очевидцев происшествия. Адвокаты сторон, можно надеяться, помогут в установлении истины, задавая каверзные вопросы. А если кто-то не пожелает давать показания, из этого тоже можно сделать выводы. Думаю, после всего этого суд наверняка сможет сказать, платились деньги или нет — или, во всяком случае, сделать обоснованное суждение на этот счет.
Вы скажете, свидетелям, а тем более сторонам спора, доверять нельзя. Но в реальности отличить вранье от правды в показаниях, даваемых лицом к лицу, зачастую не составляет труда. И уж точно это более надежный источник информации о специфических фактах дела, чем шаблонный текст договора купли-продажи, неизвестно кем и когда составленный. Допрашивать свидетелей, конечно, сложнее, чем договор прочитать, но, решая спор о двух миллионах, можно немного и напрячься.
Именно так, то есть на основании прежде всего свидетельских показаний, это дело было бы разрешено, например, в Англии. (И, кстати, будьте уверены, что и показания свидетелей, и их оценка судом, и общая фактическая картина дела будут подробно описаны в судебном акте первой инстанции.)
Но у нас почему-то больше любят бумажки, пусть даже совершенно пустые…
***
Кто-то скажет: наверняка опытные судьи как следует разобрались в обстоятельствах дела, просто в судакт поленились записать все доказательства. Не нам с вами рассуждать о фактах дела, не видя всех его материалов. Иначе говоря, начальству виднее, а нам знать не положено. (Тут, правда, может возникнуть вопрос, а кто именно разобрался: первая инстанция или вторая? И почему вы уверены, что именно она?)
Но у меня нет столь высокого доверия к судам общей юрисдикции. Прекрасно помню, как устанавливались факты, например, в моем собственном деле (штраф за митинг).
Я бы предпочел, чтобы доказательства, на основании которых решается дело, были честно отражены и оценены в судебном акте — как, собственно, и предписывает закон. Написание судебных актов как попало немногим лучше, чем разрешение споров как попало (и обычно одно с другим идет рука об руку).
Впрочем, далеко не факт, что там были другие доказательства. Очень может быть, что суд и в самом деле просто взглянул на договор, а потом решил как бог на душу положит. Да и какие там могли быть решающие доказательства, которые суд не пожелал упомянуть? Свидетелей в заседании точно не было, а то бы это вошло в судебный акт.
***
Увы, исходя из текстов судактов всех инстанций невозможно сделать сколько-нибудь информированной догадки относительно того, правильным по существу был исход этого конкретного дела или неправильным. То есть получила ли ответчица в итоге свой «Мерседес» за деньги или бесплатно.
Но это еще полбеды. Хуже другое.
Кейс демонстрирует удивительную беспомощность нашей судебной системы в установлении фактов дела. Факты устанавливаются судом с формальной ссылкой на доказательства, которые ничего не доказывают, а те доказательства, которые надо бы рассмотреть в первую очередь, никто не исследует — и даже никто не пытается представить на рассмотрение!
Суды не пытаются разобраться в реальных обстоятельствах дела, а взамен цитируют многочисленные нормы закона, никакого отношения к проблеме не имеющие.
Не знаю, кого в этом винить — дурные советские традиции, авторов процессуального кодекса, ленивых судей или неквалифицированных адвокатов, — но система установления фактов явно не работает.
Как вообще можно решать подобные дела без устных показаний участников событий, в данном случае покупательницы и того человека, что отдал ей «Мерседес»?
По сути, дело решено наобум (что в первой инстанции, что во второй), вышестоящие инстанции делают вид, что так и надо, да и стороны тоже хороши.
Но и это еще не все. Если отвлечься от ценности рассматриваемого казуса как иллюстрации к дефектам российской судебной системы, в сухом остатке от него остается правовая позиция, предложенная Верховным Судом. Хотя в судах общей юрисдикции «у нас не прецедентное право», все равно эта позиция станет ориентиром для нижестоящих судов, а многочисленные юристы непременно будут ссылаться на нее в делах своих клиентов.
Но в чем же состоит эта позиция? Сама Коллегия не потрудилась сформулировать ее в отдельном абзаце. Но я бы изложил смысл этого решения ВС следующим образом.
Если в договоре купли-продажи написано «цена уплачивается в день подписания», то этот договор является надлежащим доказательством оплаты товара (во всяком случае, в сочетании с фактом передачи товара).
Вот и живите теперь с этим…
***
Судакты:
Первая инстанция
Вторая инстанция
Верховный Суд
Источник: https://zakon.ru/blog/2021/06/09/delo_o_besplatnom_mersedese
