Определение Верховного Суда РФ по данному делу вносит значительные изменения в практику применения ст. 475 ГК РФ о договорных заверениях при продаже долей в ООО. Ранее данная норма к таким сделкам судами не применялась . Теперь ВС подтвердил, что ст. 475 ГК РФ распространяется на случаи нарушения продавцом заверений в подобных договорах.
Вопрос о размере ответственности за недостоверные заверения ВС направил на новое рассмотрение, уточнив, что ее механизм зависит от влияния ложных заверений на решение получателя о заключении им сделки. Последствия обусловлены следующими обстоятельствами:
• давшее заверение лицо, заведомо знавшее о его ложности, несет ответственность даже в том случае, если другая сторона не выявила ложность самостоятельно;
• получатель заверений, знавший об их ложности, не вправе предъявлять контрагенту претензии, так как не полагался на заверения (это знание может быть доказано как фактами, так и совокупностью доказательств).
В данном деле ключевым был вопрос: знал ли покупатель о задолженности общества, скрытой за просроченными обязательствами? Адвокаты «Бартолиус» доказали, что их доверитель не знал о ложности заверений, а решение Арбитражного суда г. Москвы, основанное на судебных экспертизах, подтвердило, что соглашение о новации было сфальсифицировано. То, что покупатель уже был участником общества и владел в нем 50-процентной долей, не подтверждает его осведомленности о недостоверности заверений.
Данный спор завершает ряд аналогичных дел о применении ст. 428 ГК РФ к отношениям из договоров на расчетно-кассовое обслуживание, которые рассмотрел Верховный Суд РФ в 2023-2024 гг.
Со счета доверителя было списано более 5 миллионов рублей за проведение операции по выплате дивидендов, которая была ошибочна. Получатель возвратил денежные средства плательщику на следующий день. Банк утверждал, что известил плательщика в системе банк-клиент о росте тарифов на проведение платежей в пользу физических лиц, возражений от клиента не последовало.
Тем не менее адвокатам АБ «Бартолиус» удалось в Верховном Суде РФ доказать, что несмотря на наличие у доверителя информации о текущем размере комиссии в 10% от суммы платежа в пользу физического лица, указанный размер является несправедливым, установленным банком с нарушением ст. 10 ГК РФ, принцип разумности и добросовестности поведения кредитной организации нарушен.
Верховный Суд РФ согласился с позицией адвокатов АБ «Бартолиус», отменил обжалуемые судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение.
В своем Определении по спору ООО «Сибирская инвестиционная группа» Верховный Суд РФ продолжил развивать практику о недопустимости произвольного без экономически обоснованного расчета увеличения размера банковской комиссии за осуществление платежей юридических лиц в пользу физический лиц. В указанном деле банк списал с расчетного счета доверителя более 2 миллионов рублей за проведение оплаты по договору купли-продажи недвижимости.
Отменяя все судебные акты по делу и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ отметил, что применение существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода в пользу физического лица или юридического лица по смыслу п. 2 ст. 428 ГК РФ является явно обременительным. На применение именно данной нормы права по делам о несправедливых банковских комиссиях смогли настоять адвокаты АБ «Бартолиус», защищая своего доверителя.
