Рассматривался вопрос о включении в РТК ОАО «ГЭС» требования ПАО «Россети» об уплате неустойки в размере 1,2 млрд руб. за нарушение срока окончания строительных работ по созданию воздушной линии электропередач Лужская — Псков. Верховный Суд отменил акты нижестоящих инстанций, удовлетворил требования ПАО «Россети», признал обоснованным размер неустойки в 1,2 млрд руб., установил итоговое сальдо и включил в РТК неустойку, уменьшив ее размер на размер фактического исполнения.
Указанная позиция Верховного Суда имеет значение для всех споров «Россетей» с подрядчиками в случае нарушения ими конечных сроков строительства: и по вопросу о базе для начисления неустойки (от всей цены договора), и касательно ставки неустойки 0,4%, которая является типичной для договоров клиента. Кроме того, признание сторон равными партнерами также имеет важное практическое значение.
Дело прошло 3 круга и дважды рассматривалось в Верховном Суде, где при втором рассмотрении был вынесен судебный акт по существу, что происходит крайне редко.
Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о значении приговора по уголовному делу для ранее разрешенного арбитражного дела. Адвокаты АБ «Бартолиус» (совместно с коллегой из другого адвокатского образования) представляли интересы заявителя, требовавшего пересмотра арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В этом деле арбитражные суды взыскали с ответчика арендную плату за использование погрузчика за определенный период, хотя ответчик заявлял, что в этот период погрузчик на самом деле находился у истца. Впоследствии был вынесен приговор по уголовному делу в отношении директора арендодателя по делу о покушении на мошенничество. Помимо прочего, приговором было установлено, что погрузчик действительно находился у истца.
Ответчик потребовал пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, но нижестоящие суды ему отказали, ссылаясь на то, что директор в личном качестве не был участником арбитражного дела, а потому приговор не имеет преюдициальной силы.
Верховный Суд высказал следующую позицию. Приговор по уголовному делу может служить основанием для пересмотра арбитражного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. То, что осужденный в личном качестве не был участником арбитражного дела, не является препятствием для пересмотра дела.
Решение в пользу заявителя, дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о необычайно высокой банковской комиссии, взимаемой за переводы на счета физических лиц. Адвокаты АБ «Бартолиус» совместно с коллегами из других адвокатских образований представляли интересы клиента банка.
В этом деле банк списал со счета ничего не подозревавшего клиента 1,3 млн рублей за перевод 13 млн рублей на счет физического лица в другом банке. Как выяснилось, тариф в 10% был предусмотрен сборником тарифов, принятым уже после заключения договора счета и размещенном в открытом доступе для ознакомления клиентов.
Верховный Суд РФ согласился с тем, что действия банка не отвечают требованиям добросовестности. Само по себе положение об одностороннем изменении условий договора допустимо, но вносимые таким образом изменения должны быть экономически обоснованными. Банк не должен вводить «заградительных» комиссий, препятствующих экономически осмысленным операциям по счету.
Решение в пользу клиента банка, дело направлено на новое рассмотрение.
Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу, подготовленную адвокатами «Бартолиус» в интересах конкурсного кредитора ООО «Сингента», согласился с доводами, что объем личного вклада арбитражного управляющего в результат процедуры подлежал исследованию и оценке. ВС РФ указал, что суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимальном размере, уклонились от определения и анализа всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору. Тем самым, нижестоящими судами было нивелировано стимулирующее воздействие данной части вознаграждения, что ВС РФ признано недопустимым.
Анализируемый кейс существенно повлиял на судебную практику, он является революционным: теперь при рассмотрении аналогичных дел необходимо устанавливать баланс интересов арбитражных управляющих и кредиторов, рассчитывающих на справедливое распределение конкурсной массы. Дело было включено в обзор судебной практики ВС РФ "Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" п. 23 от 11.10.2023
