Специалисты Бюро представляли кредитора в деле о банкротстве АО «Холдинговая компания «Главмосстрой». В деле было заключено мировое соглашение, которое кредитор считал экономически неэффективным и заведомо невыполнимым. По мнению кредитора, оно было заключено силами аффилированных кредиторов исключительно для затягивания времени и ухода контролирующих лиц от субсидиарной ответственности. Бюро добилось отмены мирового соглашения в первой кассации, и судья ВС отказалась передать дело на пересмотр. Однако по жалобе должника заместитель председателя ВС истребовал дело и все же передал его на пересмотр. Зампред в своем определении выразил мнение, что кассация вообще не может анализировать мировое соглашение на предмет эффективности, так как это было бы «переоценкой фактических обстоятельств». Специалистам Бюро удалось добиться того, чтобы эта опасная формулировка не была включена в итоговое определение ВС. В результате ВС отменил акт первой кассации, но вместе с ним и акт первой инстанции, утвердивший мировое соглашение. ВС сослался на то, что стороны уже заключили новое мировое соглашение, а потому и утверждать старое нет необходимости. Таким образом, хотя формально жалоба должника была удовлетворена, по сути, решение было принято в пользу независимого кредитора (отмена спорного мирового соглашения).
По кассационной жалобе, подготовленной Бюро, Верховным судом РФ был рассмотрен еще один обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Еврофинанс» - по требованию ООО «Астория» о включении в реестр требований кредиторов должника. В рамках данного дела также удалось убедить ВС РФ в фактической аффилированности кредитора и должника при отсутствии формальных связей. Особенность этого дела по сравнению с первым и с иными похожими делами, которые рассматривал ВС РФ, в том, что впервые недобросовестным для целей рассмотрения вопроса о включении в ртк должника-банкрота было признано исполнение сделки поручительства, а не сама сделка при наличии действительного долга. Верховным судом была поддержана позиция о том, что при наличии у контролирующего лица возможности выбора способа погашения реального долга был избран вариант погашения от имени связанного поручителя с целью дальнейшего включения в ртк подконтрольной задолженности. Такое поведение признано недопустимым.
Представление интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве с соблюдением правил территориальной подсудности. Со стороны должника были предприняты действия по искусственному изменению территориальной подсудности дела о банкротстве путем смены адреса регистрации и прекращения статуса индивидуального предпринимателя в преддверии обращения с заявлением о собственном банкротстве. Юристам Бюро удалось пресечь данное злоупотребление со стороны должника. Решение Верховного суда РФ, стало одним из практикообразующих по вопросу противодействия процессуальному злоупотреблению в виде территориальной смены подсудности спора в преддверии инициирования процедуры банкротства. Данный феномен в юридической среде и научной литературе именуется «Банкротным туризмом» (forum shopping).
По кассационной жалобе, подготовленной Бюро, Верховным судом РФ было рассмотрено дело по обособленному спору по требованию ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Еврофинанс». Бюро удалось убедить Верховный суд в наличии фактической аффилированности кредитора и должника (формальные связи полностью отсутствовали), а также в том, что установление требования было сделано с противоправной целью - контролировать банкротство в ущерб интересам независимых кредиторов. Спор направлен на новое рассмотрение с выгодной доверителю мотивировкой. Это позволяет рассчитывать на отказ во включении требований данного кредитора в реестр и последующий мажоритарный статус доверителя.
