Определение Верховного Суда РФ по данному делу вносит значительные изменения в практику применения ст. 475 ГК РФ о договорных заверениях при продаже долей в ООО. Ранее данная норма к таким сделкам судами не применялась. Теперь ВС подтвердил, что ст. 475 ГК РФ распространяется на случаи нарушения продавцом заверений в подобных договорах.
Вопрос о размере ответственности за недостоверные заверения ВС направил на новое рассмотрение, уточнив, что ее механизм зависит от влияния ложных заверений на решение получателя о заключении им сделки. Последствия обусловлены следующими обстоятельствами:
• давшее заверение лицо, заведомо знавшее о его ложности, несет ответственность даже в том случае, если другая сторона не выявила ложность самостоятельно;
• получатель заверений, знавший об их ложности, не вправе предъявлять контрагенту претензии, так как не полагался на заверения (это знание может быть доказано как фактами, так и совокупностью доказательств).
В данном деле ключевым был вопрос: знал ли покупатель о задолженности общества, скрытой за просроченными обязательствами? Адвокаты «Бартолиус» доказали, что их доверитель не знал о ложности заверений, а решение Арбитражного суда г. Москвы, основанное на судебных экспертизах, подтвердило, что соглашение о новации было сфальсифицировано. То, что покупатель уже был участником общества и владел в нем 50-процентной долей, не подтверждает его осведомленности о недостоверности заверений.
