Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу, подготовленную адвокатами «Бартолиус» в интересах конкурсного кредитора ООО «Сингента», согласился с доводами, что объем личного вклада арбитражного управляющего в результат процедуры подлежал исследованию и оценке. ВС РФ указал, что суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимальном размере, уклонились от определения и анализа всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору. Тем самым, нижестоящими судами было нивелировано стимулирующее воздействие данной части вознаграждения, что ВС РФ признано недопустимым.
Анализируемый кейс существенно повлиял на судебную практику, он является революционным: теперь при рассмотрении аналогичных дел необходимо устанавливать баланс интересов арбитражных управляющих и кредиторов, рассчитывающих на справедливое распределение конкурсной массы. Дело было включено в обзор судебной практики ВС РФ "Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" п. 23 от 11.10.2023
Верховный Суд РФ рассмотрел дело по жалобе ООО «Сингента», подготовленной АБ «Бартолиус», на судебные акты о включении требований ООО «ГК «Русагро» в реестр требований кредиторов АО «Солнечные продукты – Масло».
Внутригрупповое поручительство имеет экономический смысл тогда, когда группа кредитуется у внешнего займодавца. Когда же кредитором является член группы, указанная ситуация подлежит отдельному тщательному исследованию, поскольку позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, в том числе с целью уменьшения процентного соотношения требований независимых кредиторов.
По мнению Верховного суда РФ, поскольку кредитор, основной должник и поручитель являются членами одной группы, то именно на них возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, то есть создания «долга перед самим собой». Верховный Суд по итогам рассмотрения отправил спор на второй круг.
