После прошлогоднего постановления об очередности уплаты налога на прибыль в конкурсном производстве правовая категория понятия «доход» вновь в фокусе внимания Конституционного Суда.
В Постановлении № 2-П Конституционный Суд разрешал вопрос: возникает ли налогооблагаемый доход у организации-упрощенца, которая передает имущество вышедшему участнику в счет исполнения обязанности по выплате действительной стоимости его доли. И хотя КС не пришел к однозначному ответу, его суждения универсальны и вполне применимы к организациям, применяющим общую систему налогообложения.
Оспариваемые нормы Налогового кодекса (отдельные положения статей 39, 41, 248, 249, 346.15) признаны не соответствующими Конституции из-за выявленной нормативной неопределенности. Окончательное слово оставлено за федеральным законодателем, которому предписано разработать соответствующее правовое регулирование. Пока такого регулирования нет, КС признает необходимым облагать налогом передачу имущества, однако организации, не уплатившие такой налог, не могут привлекаться к ответственности (им не начисляются штрафы).
Весь текст постановления — это одно большое сомнение суда в том, что налог должен быть. Однако, как и в Постановлении № 28-П по налогу на прибыль, Конституционный Суд не был убедительным, хотя в этот раз явно симпатизировал налогоплательщику и очень близко подошел к тому, чтобы отождествить прибыль с понятием финансового результата. А ведь это понятие сугубо учетное и вполне конкретное.
Из текста постановления до конца непонятно, должна ли в доход включаться вся рыночная стоимость доли вышедшего участника, которая переходит обществу, и если да, то на какой момент ее нужно оценивать — до выхода участника или после. Постановление явно нуждается в дополнительном разъяснении.
Попробуем предложить другой взгляд на проблему: что если выдача имущества участнику — не одна операция, а по сути две? Это упрощает понимание того, откуда может появиться налог, но налогоплательщикам такой подход явно не понравится.
Обязательство общества по выплате действительной стоимости доли погашается предоставлением имущества. Аналогично, это имущество сперва могло быть продано третьему лицу, а вырученные средства пошли бы на выплату вышедшему участнику. В такой модели факт реализации и получения финансового результата от сделки с имуществом более чем очевиден. Если мы умозрительно поставим на место покупателя экс-участника организации, ценой передачи (реализации) имущества будет та самая действительная стоимость доли, на которую он претендует. Следовательно, налогооблагаемая прибыль от передачи имущества должна рассчитываться так же, как если бы оно было продано.
Отсюда, кстати, становится понятно, почему выдача имущества бывшему участнику в пределах первоначального взноса не признаётся реализацией (пп. 5 п. 3 ст. 39 НК РФ). Дело в том, что действительная стоимость доли рассчитывается из чистых активов за минусом вклада в уставный капитал (п. 8 ст. 23 Закона об ООО), поэтому первоначальный взнос, по сути, остаётся в обществе и не возвращается вышедшему участнику через выдачу имущества.
Не должно смущать и то, что на другом конце этой хозяйственной операции возникает налог на дивиденды, который должен заплатить вышедший участник (пп. 1 п. 1 ст. 208 НК РФ). Вроде бы операция одна, а налога два, и на первый взгляд это кажется несправедливым. Однако дивиденды, как известно, перечисляются лишь после уплаты корпоративного налога. Просто в случае натуральных расчетов с вышедшим участником все укладывается в одну сделку, которая на самом деле имеет несколько измерений.
Развитие темы
