Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС19-13175 (3), в котором напомнил нижестоящим судам о том, что законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что выводы судов о том, что участник-банкрот не совершал действий, направленных именно на отчуждение своего имущества, являются результатом формального подхода к рассмотрению дела. По ее мнению, очевидно, что п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве предусматривает необходимость получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на изменение имущественного положения гражданина-банкрота как в форме приобретения или отчуждения имущества, так и в форме прекращения права собственности по иным основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ, например на отказ от права собственности.
«Справедливости ради надо отметить, что нижестоящие суды исследовали экономические мотивы принятия участником решения о ликвидации, хотя и ограничившись отчетом об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности дочерней компании, результатами инвентаризации ее имущества в сопоставлении с реестром требований кредиторов общества», – указала Наталья Васильева. Также она отметила, что дочернее общество было признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника через несколько месяцев после принятия оспариваемого решения.
Наталья Васильева полагает, что позиция ВС РФ, отменившего все судебные акты по обособленному спору с направлением его на новое рассмотрение, справедлива и основана на истинном смысле процедуры предварительного согласования сделок гражданина-должника, совершаемых им со своим имуществом. По ее мнению, ВС РФ в очередной раз показал значимость экономической составляющей той или иной сделки, которая оспаривается в процедуре банкротства в арбитражном суде. «ВС РФ указал, что 100% доля в уставном капитале дочернего общества является совокупностью активов, включая налаженный бизнес дочерней компании», – подчеркнула она.
Эксперт отметила, что финансовый управляющий Мусина обжаловал также решения о ликвидации иных юридических лиц, в том числе тех, где участником являлась супруга должника. Так, 23 декабря 2019 г. ВС РФ вынес аналогичное определение об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций в отношении решения о ликвидации ООО «ТФБ «Стратегия», по исключенным из ЕГРЮЛ юрлицам. Наталья Васильева заметила, что судья, рассмотрев жалобу супруги должника, вынес определение об отказе в передаче дела в ВС, не усмотрев оснований к применению п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.
«Анализ судебной практики показал уникальность данного дела. Представляется, что позиция ВС РФ выражена однозначно и сведет к нулю судебные ошибки в аналогичных делах», – резюмировала Наталья Васильева.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-reshenie-o-likvidatsii-obshchestva-v-dobrovolnom-poryadke-mozhet-byt-osporeno-upravlyayushim/
