Совладелец ООО «Маракуйя Глобал» передала активы компании аффилированному ООО «Лаборатории Леса». Второй участник ООО «Маракуйя Глобал» взыскивает 105,6 млн рублей убытков.
В своем комментарии старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова отметила, что комментируемое дело – лишь вершина айсберга судебных процессов, связанных со стартапом Maraquia («Маракуйя») – веб-платформы, позволяющей посадить дерево через Интернет и тем самым реализовать коммерческому бренду программу экологической ответственности. По ее словам, на разрешение Верховного Суда может быть поставлено несколько вопросов, имеющих интерес для судебной практики, а именно:
— допустима ли подача косвенного иска одновременно к участнику Общества и к лицу, формально не являющемуся участником Общества, но фактически аффилированному с ним;
— каким образом распределяется бремя доказывания по делам о «прокалывании» корпоративной вуали;
— носят ли преюдициальный характер обстоятельства, установленные судами по делу об оспаривании сделки, совершенной ответчиками, для установления состава убытков по косвенному иску.
До настоящего момента взыскание убытков с контролирующих лиц по общегражданским основаниям сопряжено с большими трудностями с точки зрения распределения бремени доказывания, поскольку именно на истце лежит, по общему правилу, обязанность доказать наличие и размер убытков, недобросовестный характер действий контролирующего лица, причинно-следственную связь между действиями и негативными последствиями. При этом в условиях корпоративного конфликта и тем более в условиях, когда контролирующее лицо находится «за контуром» корпорации (так часто бывает при создании «параллельного бизнеса» – как в данном случае произошло с созданием ООО «Лаборатории леса»), доступ истца к доказательствам существенно затруднен.
По словам Татьяны Стрижовой, Конституционный Суд обращался в своей практике к вопросам распределения бремени доказывания по делам о привлечении к ответственности контролирующих лиц и, в частности, в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.05.2021 № 20-П отказался от установления «жестких» презумпций по данной категории дел, ориентируя правоприменителя на необходимость учета различных обстоятельств и недопустимость отказа или, напротив, удовлетворения требований заявителя по формальным основаниям.
«Вместе с тем, практика продолжает оставаться неоднородной, а в ряде случаев – спорной. В настоящем споре Верховный Суд, вероятно, попробует разобраться в фактических обстоятельствах дела и перераспределит бремя доказывания, с учетом, в том числе, преюдиции по другим делам с участием тех же лиц», – отметила Татьяна Стрижова.
