Экономколлегия ответит на вопрос: можно ли отнести микрофинансовые организации к кредитным организациям, имеющим право на упрощенный порядок возбуждения дел о банкротстве.
Индивидуальный предприниматель Дмитрий Фирсов, который получил право требования к должнику от микрофинансовой компании «Фордевинд», попытался инициировать в суде банкротство ООО «Лада Инвест». Суд первой инстанции отказался принимать заявление кредитора, сославшись на то, что долг не просужен. Однако апелляция направила спор на новое рассмотрение, подчеркнув, что коль скоро требования основаны на договоре займа, заключенном с МФК «Фордевинд», действующей на основании лицензии ЦБ, то кредитор правомерно воспользовался упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства — без предъявления вступившего в законную силу судебного акта в отношении должника. Банк ВТБ пожаловался в Верховный Cуд, который решил рассмотреть этот спор 23 ноября (дело А41-19651/2023).
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева рассказала, что практика по поставленному перед коллегией вопросу развивается в настоящий момент разнонаправленно: так, в Постановлении 11ААС от 24.11.2022 года N 11АП-15210/2022 по делу N А72-18834/2021, Постановлении 9ААС от 31.07.2023 N 09АП-39909/2023, 09АП-41349/2023 по делу N А40-44001/2023 содержится обоснование отсутствия у МФО права на подачу заявления без подтверждения долга вступившим в законную силу судебным актов, аналогичное тому, что изложено в определении суда первой инстанции в анализируемом деле (кстати, в обоих указанных делах в качестве заявителей по делу о банкротстве участвовала либо та же самая МФО (первое дело), либо тот же самый ИП, выкупивший у нее долг (второе дело).
Однако в Постановлении 13ААС от 17.11.2021 N 13АП-27623/2021 по делу N А56-11190/2021 содержится диаметрально противоположная мотивировка, совпадающая с содержанием обжалуемого постановления 9ААС: отсутствие вступившего в законную силу судебного акта на момент подачи заявления о признании должника банкротом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании должника банкротом по заявлению МФО. Указанное объясняется тем, что отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что они, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Суд распространил данные положения и на микрофинансовые организации исходя из содержания их деятельности, заключающейся, например, в предоставлении займов физическим лицам на суммы до 1 млн. рублей.
По словам Натальи Васильевой, анализ судебной практики показал, что речь идет о единичных судебных актах, то есть указанная проблема массовой пока не является.
«Большая часть МФО подают заявления о признании должников банкротами после отдельного искового процесса о взыскании. Тем не менее, Верховный суд РФ уже сейчас на этапе начала формирования противоречивой судебной практики даст четкие разъяснения, что позволит избежать последующих судебных ошибок. Представляется, что ВС не допустит развитие практики упрощенного способа возбуждения дела по заявлениям МФО, так как в такой социально уязвимой теме как микрофинансирование населения недопустимо расширительное толкование положений законодательства: микрофинансовые организации кредитной деятельностью не занимаются, поскольку не обладают лицензией ЦБ РФ, хотя и внесены в специальный реестр. Определение по делу ООО «Лада Инвест» будет иметь важное социальное значение в силу распространения выдачи кредитов со стороны МФО и непрекращающегося роста потребительского банкротства», – пояснила она.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-rassmotrit-spor-o-prave-mfo-iniciirovat-bankrotstvo-dolznika-bez-prosuzennogo-dolga-3685
