ООО «Трейдойл» в июне 2021 года взыскало с ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» 2,9 млн рублей — предоплату за поставку товара. Однако уже в сентябре 2021 года ФНС исключила ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений о месте нахождения юрлица. ООО «Трейдойл» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «БХ.РУ Би-Хэппи» лиц, однако суды трех инстанций признали это требование необоснованным. Впрочем, жалобой ООО «Трейдойл» заинтересовался Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-203072/2021).
Почему это важно
По словам старшего юриста АБ «Бартолиус» Михаила Задорова, существенное значение указанного определения состоит в том, что Верховный суд РФ подтвердил правило о возможности перераспределять бремя доказывания в делах о внебанкротном привлечении контролирующих лиц исключенных из ЕГРЮЛ хозяйствующих субъектов к субсидиарной ответственности, чем существенно упростил задачу кредиторам – профессиональным участникам экономического оборота.
Отныне таким кредиторам, требующим привлечь вне рамок дела о банкротстве (в тех случаях, когда заявление о банкротстве исключенного из ЕГРЮЛ общества ранее никем не предъявлялось и не рассматривалось судом) контролирующее общество — должника лицо к субсидиарной ответственности, достаточно представить вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий возникновение задолженности контролируемого общества перед кредитором, а также доказательства исключения должника из государственного реестра. После этого суд обязан будет оценить добросовестность самого кредитора и его возможности по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника и, установив невозможность получения кредитором указанной информации, возложить обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое лицо.
По мнению Михаила Задорова, легитимность данного подхода впервые была подтверждена Конституционным судом РФ в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, на которое, судя по содержанию судебных актов, принятых по делу, ссылался истец.
«Примечательно, что отказывая в удовлетворении требования кредитора о привлечении директора и участников должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 закона об ООО, арбитражный суд первой инстанции указал на неотносимость выработанного КС РФ в постановлении N 20-П подхода к текущему спору, поскольку в рассмотренном КС РФ деле кредитором являлось физическое лицо, не обладающее статусом профучастника экономических отношений; в рассмотренном КС РФ деле обязательство должника – хозяйственного общества перед кредитором-гражданином возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Между тем, в тексте постановления N 20-П Конституционный суд РФ неоднократно указывает на универсальность описанного подхода к распределению бремени доказывания, подразумевая под этим возможность его применения, в том числе, к правоотношениям, связанным с предпринимательской деятельностью, в которых участвует кредитор – профессиональный участник экономических отношений (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель)», – отметил он.
Таким образом, по словам Михаила Задорова, при должном внимательном отношении указанный правовой подход мог бы быть применен в рассматриваемом деле уже на стадии его рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/vs-obiazal-kdl-dokazat-otsutstvie-osnovanii-dlia-privleceniia-k-subsidiarke-2525
