Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с гражданки, дважды подвергавшейся процедуре банкротства.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева в своем комментарии для АГ отметила, что данное дело третье по счету, рассмотренное ВС за последние два месяца: «Поскольку нормативное регулирование крайне немногословное, на практике можно увидеть разный порядок применения норм о начислении и уплате мораторных процентов».
Рассмотренное дело, пояснила эксперт, касалось действия во времени моратория на начисление договорных процентов и неустойки в случае последующего прекращения дела о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр. «Верховный Суд отметил, что мораторий при прекращении производства по делу о банкротстве в последующий период ретроспективно не отменяется: если дело прекращено, то правовые последствия, наступившие для должника и кредиторов в связи с введением первой процедуры банкротства (а именно: прекращение начисления процентов по условиям договора, прекращение начисления неустойки и прочих санкций), отмене не подлежат. Кредитор в таком случае не имеет права просить взыскать с должника договорные проценты и договорную неустойку с даты введения первой процедуры банкротства по дату погашения основного долга перед ним», – считает Наталья Васильева.
Она добавила, что подобное регулирование означает для кредитора определенные финансовые потери, особенно если с момента введения первой процедуры в деле о банкротстве и до полного погашения основного долга прошел существенный временной период. Размер убытков кредитора равен разнице между процентами, исчисленными по договорной процентной ставкой, и процентами по ставке ЦБ РФ, а также полному размеру договорной неустойки. «Единственным условием, при котором кредитор подобные потери в полном объеме нести не будет, является доказанный факт недобросовестности должника при введении процедуры несостоятельности: когда должник на самом деле платежеспособен, но скрывает это с целью использования для собственной выгоды последствий введения процедуры банкротства в виде понижения ставки по обязательствам, отмены арестов и пр.», – пояснила эксперт.
Наталья Васильева заметила, что такое разъяснение не упоминалось в комментируемом определении, однако оно закреплено в п. 10 Постановления Пленума ВАС от 6 декабря 2013 г. № 88. «Поскольку мораторий ретроспективно автоматически не отменяется, целесообразно настаивать на стадии прекращения банкротного дела на исследовании и установлении обстоятельств злоупотребления должником правом и применении ст. 10 ГК. Добиться этого крайне сложно, поскольку по общему правилу это не входит в предмет исследования при прекращении дела о банкротстве в связи с полным погашением реестровых требований», – резюмировала она.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-dogovornye-protsenty-nelzya-nachislyat-esli-bankrotnoe-delo-prekrashcheno-v-svyazi-s-pogasheniem-dolga/
