Верховный Суд опубликовал Определение от 21 мая по делу № 5-КГ24-23-К2, в котором напомнил, что арбитр не несет гражданско-правовой ответственности перед сторонами арбитража, а также перед постоянно действующим арбитражным учреждением в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением функций арбитра и в связи с арбитражем, за исключением ответственности в рамках гражданского иска по уголовному делу.
Старший партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай поддержал позицию Верховного Суда. «Остается только недоумевать по тому поводу, как суды нижестоящих инстанций могли вынести настолько незаконные судебные акты, полностью извратив суть такого альтернативного вида разрешения спора, как третейское разбирательство. Совершенно очевидно, что арбитражный сбор уплачивается спорящими сторонами не за результат рассмотрения и уж тем более не за то, что в последующем решение арбитража будет исполнено (добровольно или принудительно) или даже будет отменено государственным судом, а за сам факт проведения процесса третейского разбирательства. Попутно отмечу, что в государственных судах тоже в случае отмены судебных актов вышестоящими инстанциями государственная пошлина не возвращается. Иное решение противоречило бы не только действующему законодательству, но и здравому юридическому смыслу», – полагает он.
При этом эксперт также допустил ситуацию, когда решение третейского суда и само разбирательство носило фиктивный характер (т.е. в действительности его не было), и в таком случае третейский (арбитражный) сбор может быть возвращен путем применения института кондикции: «Но в рассматриваемом случае сам факт проведения третейского разбирательства никто не оспаривал».
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-gonorar-arbitra-nelzya-schitat-neosnovatelnym-obogashcheniem/
