Материал выпуска № 1 (402) 1-15 января 2024 года.
В комментарии к статье Елены Якушевой «Диаметрально противоположные векторы развития» (см.: «АГ». 2024. № 1 (402)) автор выделяет два направления работы по спорам о включении в реестр требований кредиторов лица, основывающего свои требования на сделке с наличными расчетами: своевременное квалифицированное обжалование судебного акта и верное распределение бремени доказывания. Проанализированы недавние акты Верховного Суда РФ, в которых выражены важные позиции.
Поднятая автором тема – помимо обозначенных в статье – включает иные два направления, на которые также следует обратить пристальное внимание и держать ситуацию под контролем в случае, если вы оказываете услуги по сопровождению процедуры банкротства (особенно со стороны конкурирующего кредитора или независимого арбитражного управляющего), в которой возник вопрос о включении в реестр требований кредиторов лица, основывающего свои требования на сделке с наличными расчетами:
— своевременное квалифицированное обжалование судебного акта (зачастую речь идет о решении суда общей юрисдикции), подтверждающего право требования кредитора к должнику из сделки с наличными расчетами;
— верное распределение бремени доказывания с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
По обоим поднятым вопросам Верховный Суд РФ недавно рассматривал дела, правовые позиции, изложенные в вынесенных по ним определениях, имеют значение и должны быть учтены при рассмотрении дел с аналогичными обстоятельствами, поэтому целесообразно в рамках настоящего комментария привести их анализ.
Так, в деле № А40-63802/2021 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 7 декабря 2023 г. № 305-ЭС23-14130) рассматривалось требование в реестр, возникшее из ряда договоров займа, передача денежных средств по которым оформлялась актами приема-передачи. Суммарный размер заемного обязательства наличными средствами, заявленного как обеспеченное залогом квартиры должника, составлял более 630 млн руб. Требование было подтверждено решением суда общей юрисдикции. Конкурирующий кредитор и финансовый управляющий возражали против требования. При этом в период рассмотрения иска кредитора к должнику о взыскании долга конкурирующий кредитор участвовал в споре в качестве третьего лица и заявлял доводы о мнимости займов и договора залога. Суд общей юрисдикции доводы третьего лица, не подкрепленные доказательствами, во внимание не принял и вынес решение об удовлетворении иска. В последующий период после подачи кредитором требования в реестр финансовый управляющий обжаловал решение суда об удовлетворении иска, однако с пропуском срока, в восстановлении которого управляющему было отказано. Выраженные ранее при рассмотрении исковых требований возражения (о мнимости договоров займа, о фактической непередаче денежных средств, о ничтожности займов, об отсутствии финансовой возможности выдать заем в заявленном размере), по мнению Верховного Суда РФ, не могли быть повторно заявлены этим же кредитором в деле о банкротстве должника. Обратное означало бы попытку преодолеть повторное рассмотрение того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности возражавшего кредитора уже были реализованы в исковом производстве.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/mneniya/svoevremennoe-obzhalovanie-sudebnogo-akta-i-vernoe-raspredelenie-bremeni-dokazyvaniya/
