Практика экологической и промышленной безопасности АБ «Бартолиус» подготовила подборку интересных судебных актов ВС РФ в области промышленной безопасности и охраны окружающей среды за январь 2024.
1. Верховный суд Российской Федерации указал, что в случае, если требования лица по договору возмездного оказания услуг не связаны с качеством работ, а возникли в связи с несоблюдением экологических, санитарно-эпидемиологических требований, то специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ применять нельзя.
ООО «Эко-Ресурсы» обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафной неустойки по договору на выполнение комплекса работ по обезвреживанию нефтешламов.
Судами нижестоящих инстанций было установлено, что ООО «Эко-ресурсы», являясь подрядчиком по договору возмездного оказания услуг, допустило ряд нарушений в области промышленной безопасности и экологии, за которые обязано было выплатить штрафную неустойку заказчику. Однако подрядчик, ссылаясь на пропущенный срок исковой давности, установленной в ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, просил отменить акты судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки.
ВС РФ указал, что довод о пропуске истцом срока исковой давности признан судами несостоятельным на том основании, что спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ, тогда как ответчик ссылается на годичный срок исковой давности, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Суд также отметил доказанность факта нарушения компанией санитарно-эпидемиологических и иных требований при размещении отходов нефтешламов, в связи с чем не нашел оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2024 N 309-ЭС23-27485 по делу N А07-22297/2022
2. Верховный суд РФ не нашел нарушений в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа об отказе во взыскании основного долга и неустойки с заказчика за проведение экспертизы промышленной безопасности.
Заявитель жалобы ООО «ОргТехКонсалт» являлся исполнителем по договору с федеральным казенным предприятием «Завод имени Я.М. Свердлова» о проведении экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов. Исполнитель обязался зарегистрировать заключение ЭПБ в Реестре территориального органа Ростехнадзора, однако ввиду несоответствия квалификации эксперта установленным требованиям для данного объекта промышленной безопасности и недостоверности сведений, предоставленных в заявлении о внесении ЭПБ в Реестр, Ростехнадзором было отказано во внесении в реестр спорных объектов ПБ.
АС Волго-Вятского округа подчеркнул, что, несмотря на отсутствие в договоре сведений о необходимой квалификации эксперта, ответственность за выбор и определение эксперта, поручение ему исполнения договора лежало на ООО «ОргТехКонсалт», как исполнителе, в том числе как на лице, оказывающем данного рода услуги, работы на профессиональном уровне. Суд также установил, что в заключениях ЭПБ истцом указан неверный номер площадки ОПО, однако для проведения ЭПБ объектов исследованию также подлежат сведения и их актуальность на дату проведения ЭПБ.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и отказал в удовлетворении жалобу. ВС РФ не нашел нарушений в рассмотрении дела и отказал в передаче жалобы.
3. Апелляционная коллегия ВС РФ установила, что Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не регулирует техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования специализированной организацией на основании соответствующего договора.
Административные истцы С., ООО «Спецоблгаз-сервис», ООО «Ремонтно-строительное управление», ООО «Росстройгаз» обратились в апелляционную коллегию ВС РФ с жалобой на решение судебной коллегии по административным делам ВС РФ, которым истцам было отказано в удовлетворении требований о признании недействующими подпункта «в» пункта 1, подпункта «в» пункта 4 Изменений, абзаца 14 пункта 2, пунктов 6, 7, 10, 16, 24 — 30, 31(1), 32, 34, 37, 63(1), 80, 88(1) Правил пользования газом, абзаца двенадцатого, пункта 3 Правил поставки газа в той части, в какой они наделяют исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, входящим в состав внутридомового газового оборудования.
Административные истцы указали, что оспариваемые нормативные положения нарушают их права и законные интересы, предусмотренные, в числе прочего, ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и создают правовую неопределенность в части применения указанного закона.
Апелляционная коллегия ВС РФ отказала в удовлетворении жалобы, указав, что оспариваемые нормативные положения не противоречат законодательству Российской Федерации, а ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не регулирует вопросы осуществления вышеуказанной деятельности. ВС подчеркнул также, что Верховный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права, а вопросы целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не рассматривает.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.2024 N АПЛ23-494
4. КС РФ пояснил, что нормы законодательства об административных правонарушениях не позволяют произвольно определять меру ответственности за административное правонарушение без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и подлежащих обязательному выяснению, включая виновность лица в совершении административного правонарушения.
Привлечение генерального директора к административной ответственности за нарушения по ч.1 ст. 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» КоАП РФ, допущенные до его назначения на руководящую должность, которые не могли быть устранены в кратчайшие сроки, по мнению заявителя, является незаконным и позволяет применять дисквалификацию независимо от степени вины должностного лица.
КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и указал, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
5 СКЭС ВС РФ уточнил порядок исчисления сроков давности привлечения к ответственности за нарушение ст. 9.1 «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов» КоАП РФ.
ВС пояснил, что нарушения, связанные с отсутствием во внутреннем документе обязательных, в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности, положений относятся к длящимся правонарушениям. Поэтому срок давности привлечения к ответственности не может исчисляться ни со дня аварии, ни со дня окончания дополнительного технического расследования произошедшей аварии, как утверждали суды нижестоящих инстанций. ВС пояснил, что судам следует учитывать дату, когда соответствующий документ поступил в распоряжение административного органа, и, соответственно, когда административный орган должен был, ознакомившись с данным документом, обнаружить правонарушение.
