Тахмина Арабова, управляющий партнер Адвокатского бюро «Бартолиус»
о том, как аналоговое правосудие не справляется с цифровой реальностью.
Юридическая жизнь стремительно уходит в «цифру». Договоры заключаются через электронный документооборот, переписка ведется в мессенджерах, факты фиксируются в логах систем, сделки совершаются в блокчейне. Но суды продолжают мыслить в аналоговой логике: требуют бумажные носители, принимают сканы как письменные доказательства и назначают экспертизы для объяснения базовых цифровых процедур. Этот разрыв снижает эффективность правосудия.
Цифровые следы и проблемы практики в сфере электронных доказательств
Основные трудности доказывания возникают, когда надо установить совершение тех или иных действий в цифровой среде. Даже в тех случаях, когда документ подписан ЭЦП, возникает проблема неправомерного доступа к токену. В спорах о криптовалютах суды сталкиваются с сокрытием активов: суды, имея инструментарий, зачастую отказывают сторонам в помощи по поиску таких активов.
Главные вызовы:
• идентификация участников (кому принадлежит аккаунт);
• достоверность или целостность информации (совпадение данных с оригиналом);
• сохранность информации (она легко изменяется или утрачивается).
Отсутствие нормативного регулирования работы с электронными доказательствами
Российское право не признает электронное доказательство как отдельную категорию, при этом не нужно путать электронные доказательства и электронный способ предоставления доказательств в суд. Отсутствуют специальные правила оценки этих доказательств, направленные на решение проблем с идентификацией, достоверностью и сохранностью. Суды вынуждены подгонять цифровую информацию под старые рамки, что снижает предсказуемость судебных решений. Выход ищут через экспертизы: проверяют хэши, метаданные, назначают компьютерно-технические экспертизы. Но системного механизма нет, что делает практику ситуативной.
Зарубежный опыт
Наиболее показателен Китай. Там электронные доказательства признаны самостоятельной категорией и детально урегулированы. В перечень входят переписка, блоги, блокчейн-записи, аудио- и видеоданные, IP-адреса, геолокация. Установлены чёткие критерии: происхождение, неизменность (подпись, хэш, метка времени), условия хранения. Данные, полученные через сертифицированные платформы, пользуются презумпцией достоверности. Суды могут назначать техническую экспертизу по собственной инициативе.
Время для реформы
Необходимо закрепить понятие электронного доказательства — информации, изначально существовавшей в цифровой форме и подтвержденной средствами верификации. Это позволит ввести правила не только представления, но и оценки таких данных. Логичным станет внесение изменений в процессуальные кодексы и принятие подзаконных актов о верификации и хранении.
Цифровая реальность уже стала нормой для граждан и бизнеса. Чтобы правосудие не осталось окончательно аналоговым, оно должно научиться говорить с цифровыми данными на одном языке.
