Как изменилось положение управляющих в банкротстве.
Задача судов — поиск оптимальных решений как по поводу круга обязанностей управляющего и ответственности, так и по размеру оплаты его труда. Основные баталии разворачиваются вокруг процентного вознаграждения, получаемого АУ за погашение долгов банкрота. Кредиторы часто настаивают на снижении суммы процентов, а управляющие — на достойной оплате своих услуг, указывая на высокие риски в профессии.
Анализ практики за два года показывает два параллельных тренда:
— Во-первых, на АУ возлагают все больше обязанностей, причем требуют выполнять их лично, без привлечения оплачиваемых помощников.
— Во-вторых, процентное вознаграждение за погашение долгов банкрота (чем больше доля погашения, тем больше размер процентов) теперь находится под серьезным риском снижения.
Правовые позиции, которые Верховный Суд РФ сформулировал в делах АО «Аткарский МЭЗ» (Определение № 306-ЭС20-12147(14)) и ООО «Волжский терминал» (Определение № 306-ЭС20-14681(13)), спустя полгода стали частью “Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве”. Затем эти позиции нашли отражение в изменениях в статью 20.6 Закона о банкротстве (Федеральный закон № 107-ФЗ от 29.05.2024),в которую был добавлен пункт 18, предусматривающий снижение процентного вознаграждения арбитражному управляющему в исключительных случаях.
Эти изменения, на мой взгляд, весьма положительные. Они не затронут добросовестных и профессиональных арбитражных управляющих, которые всегда могут доказать свой вклад в процесс и результат процедуры банкротства. Изменения направлены на то, чтобы сбалансировать интересы как управляющих, так и кредиторов, что важно для создания справедливой и эффективной практики.
Кроме того, судебная практика постепенно выравнивается. Ранее арбитражным управляющим часто приходилось заниматься слишком широким кругом обязанностей, что перегружало их работу. Сегодня же подход стал более взвешенным: Верховный Суд РФ оценивает, какие конкретно действия управляющего действительно могут повлиять на итог дела и насколько они обоснованы. Например, в одном из недавних определений Верховного Суда № 308-ЭС20-6831(7) был сделан акцент именно на значимость и перспективы тех действий, которые предполагает арбитражный управляющий.
Что касается вопроса о снижении вознаграждения арбитражным управляющим, то это действительно сложная тема. Поскольку нет четкой методики для определения размера процентного вознаграждения, судам остается полагаться на свое усмотрение. Это можно сравнить с ситуацией, когда суды снижают размер возмещения расходов на оплату услуг представителя по статье 110 АПК РФ, если они считают суммы нерыночными или несоразмерными. Такой подход, вероятно, должен быть применен и при решении вопроса о снижении процентов арбитражным управляющим в исключительных случаях.
