Конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» Антон Китаев обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Олега Лакницкого документов и имущества.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление, но Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции. Конкурсный управляющий и ООО «Юридическая компания «Юрлига» обжаловали постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа в истребовании документов, оставив в силе определение суда первой инстанции об истребовании документов у Лакницкого. В части отказа в истребовании имущества постановление апелляционного суда оставлено без изменения, так как не было представлено доказательств наличия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.
Фабула
В октябре 2021 года суд признал ООО «Гринфлайт» банкротом (дело А41-62125/19). Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Гринфлайт» Олега Лакницкого документов и имущества должника.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление КУ. Но апелляция его отменила.
Конкурсный управляющий и ООО «Юридическая компания «Юрлига» пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
По мнению заявителей, Лакницкий не предпринимал мер по истребованию документов у бывшего руководителя и третьих лиц, а также не представил доказательства отсутствия у должника основных средств в размере 569,4 млн рублей.
Комментируя данное дело, Мухамед Афаунов, партнер, адвокат АБ «Бартолиус», отметил, что суд кассационной инстанции напомнил участникам спора о закрепленной в законодательстве презумпции того, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности организации, должны быть в распоряжении руководителя должника и доступны для предоставления их арбитражному управляющему при обоснованном запросе последнего.
Суд обоснованно возложил на бывшего генерального директора бремя доказывания совершения им действий по розыску или истребованию у третьих лиц (в данном случае у предыдущего генерального директора) недостающих документов, поскольку бывший руководитель априори имеет для этого больше возможностей, чем конкурсный управляющий. Иной подход привел бы к возложение на управляющего чрезмерного, даже непосильного бремени доказывания наличия у бывшего руководителя запрошенных документов. В то же время суд подчеркнул, что при успешном доказывании бывшим руководителем своей добросовестности (в данном случае — при успешном доказывании объективной невозможности представить запрошенные документы и при принятии соответствующих мер для их обнаружения), тот будет освобожден от обязанности передать документы конкурсному управляющему. Позиция Верховного Суда, ссылки на которую имеются в тексте постановления АС Московского округа, лишь дополнительно подтверждает, что у законодателя нет миссии наказывать бывших руководителей за отсутствие у них документов о хозяйственной деятельности должников, при наличии, конечно, уважительных причин отсутствия таких документов.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-rukovoditel-dolznika-obiazan-peredat-dokumenty-buxuceta-6887
