Организаторы называют это «кейс-стади». Главный организатор – Мария Ерохова, адвокат и завкафедрой в Шанинке.
Обсуждались два дела. Первое дело представили Владимир Багаев, Анна Карачун и Мария Ерохова. Второе – Игорь Ястржембский, Полина Романова и Сергей Будылин (автор).
Соседка пасечника, страдающая аллергией на пчелиные укусы, предъявляет пасечнику негаторный иск, требуя устранить препятствия к пользованию ее земельным участком. По ее мнению, таким препятствием являются пчелы пасечника, залетающие на ее участок и создающие риск ее здоровью. А устранить помехи следует путем закрытия пасеки!
Нижестоящие суды в двух инстанциях удовлетворили иск, сославшись на нарушение пасечником законодательства. Он, правда, выполнил требования федерального закона, предписывающего отделять пасеку от соседнего участка глухим двухметровым забором (если ульи ближе определенного расстояния от границы). Но суды нашли, что забор бросает тень на участок соседки, и его надо снести. Кроме того, по местному закону о пчеловодстве вообще нельзя размещать пасеку рядом с усадьбой аллергика.
ВС не нашел изъянов в логике нижестоящих судов и отклонил жалобу пчеловода. Не помогло пчеловоду даже то, что пасека здесь была еще до того, как на соседний участок въехала истица и, что предыдущий собственник ее участка против пасеки никаких возражений не имел.
(Лично я в этом деле скорее за пасечника. На мой взгляд, если у тебя аллергия, не стоит покупать участок рядом с действующей пасекой. А то так у нас аллергики вообще все пасеки позакрывают!)
Железнодорожная компания сдала в ремонт автомотрису (это такой вагончик с мотором), но за ремонт не заплатила. Ремонтная фирма удержала автомотрису впредь до оплаты счетов. Через два года железнодорожная компания оказалась несостоятельной и попала под процедуру наблюдения. Поскольку на имущество находящейся в наблюдении компании нельзя обратить взыскание, компания предъявила иск ремонтной фирме, требуя вернуть автомотрису.
Нижестоящие суды в трех инстанциях отказали в иске. Однако ВС решил дело иначе. Он предложил нижестоящим судам разобраться по существу, имеет ли смысл продолжать хранение автомотрисы у ремонтной фирмы (а она у нее стоит уже пять лет). Если нет, то надо вернуть автомотрису железнодорожной компании. Однако, как объявил ВС, в этом случае право удержания конвертируется в залог, то есть фирма получает преимущественное перед другими кредиторами право удовлетворения своего требования за счет выручки от возможной последующей реализации автомотрисы.
(Лично мне решение ВС скорее нравится. Формально ВС вроде бы поддержал жалобу должника, но фактически он признал за кредитором серьезные права на автомотрису, что в планы истца явно не входило. Замечу, что в США, например, право удержания сохраняется в банкротстве и даже имеет приоритет перед залогом.)
Источник: https://zakon.ru/discussion/2019/10/01/pasechnik_i_avtomotrisa%C2%A0_kejs-stadi_v_shaninke
