В современном деловом мире не все сделки оформляют письменно. Зачастую стороны полагаются на устные договоренности, особенно когда речь идет о доверительных отношениях между партнерами. Но такой подход может привести к серьезным проблемам, если одна из сторон не выполнит обещанное. В такой ситуации оказался заявитель жалобы в Верховный суд, который получил оплату за свои услуги на счет в «Сбербанк Онлайн», а потом был вынужден вернуть деньги.
Партнер АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова о том, как снизить риски.
«При отсутствии договора в письменном виде необходимо дополнительно доказывать наличие фактических правоотношений между сторонами. В зависимости от существа правоотношений, средства доказывания могут быть различными и, как правило, являются косвенными.
К таким доказательствам можно отнести:
— электронная переписка (включая электронную почту, любые мессенджеры, переписка в соцсетях);
— фото/видео/записи (включая видеозаписи камер видеонаблюдения, регистраторов, видеозаписи из соцсетей, т.н. «сториз», «статусы», «прямые эфиры»
— комментарии к переводам / назначения платежей (сам факт денежного перевода не всегда является достаточным доказательством оказания услуги, при этом назначение платежа или комментарий к переводу может добавить «вес» доказательству);
— результат правоотношения (если имеется промежуточный или итоговый результат)
— доказательства ранее оказанных услуг, выполненных работ, если правоотношениям характерна систематичность (необходимо описать содержание правоотношения с точки зрения повторяемости определенных действий и представить соответствующие доказательства, после чего продемонстрировать наличие всех признаков правоотношения в спорном случае)
— в зависимости от обстоятельств конкретного дела возможны различные варианты других письменных доказательств (скриншоты с клиентских баз, пропуска в места выполнения работ / оказания услуг, доверенности)
— свидетельские показания.
Осуществляя переводы на основании договоренностей сторон о работах или услугах, рекомендуется обязательно отмечать в назначении платежа предмет договоренностей, например «За выполнение работ по подготовке заключения о переводе нежилого помещения в жилое».
Если по каким-либо причинам невозможно указать назначение платежа, может быть рекомендовано после совершения платежа продублировать квитанцию в какой-либо электронной переписке, указав, в связи с чем совершен платеж.
Выбирая электронную переписку как способ дополнительного подтверждения фактического существования правоотношения, необходимо отдавать предпочтение таким способам электронного общения, которые не позволяют получателю сообщения удалять сообщения или чат одновременно у обоих субъектов переписки.
Необходимо помнить, что наряду с оценкой доказательств судом по внутреннему убеждению, существуют ограничения в использовании отдельных доказательств по ряду правоотношений.
Например, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
При этом, как разъяснено в Обзоре N 3 (2015) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), указание в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.
Суды в целом при установлении фактических правоотношений работают с различными доказательствами и предоставляют сторонам возможность использования широкого арсенала для доказывания.
С учетом того, что широкое распространение получают электронные доказательства (электронная переписка, скриншоты страниц в сети «Интернет») в качестве доказательства по делу даже в случае, если нет спора относительно заключения договора, суды все менее формально подходят к требованиям о нотариальном заверении переписки. Так, например, в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» отмечается, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Аналогичные правила сформулированы в отношении доказывания по делам о защите интеллектуальной собственности. В п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Фактически эти положения применяются судами при разрешении различных категорий дел по самым разным вопросам, что экономит процессуальные издержки сторон и позволяет в срочном порядке оформлять необходимые доказательства. Необходимость обеспечения доказательств у нотариуса возникает как правило в случае оспаривания оппонентом содержания доказательства».
Полная версия публикации: https://pravo.ru/story/254683/
