В экономколлегию ВС передано важное дело об «арестном залоге» в пользу налогового органа. Вероятно, ВС подтвердит свою принципиальную позицию: в банкротстве любой «арестный залог» прекращается.
Общество задолжало бюджету 100 млн рублей налогов, пеней и штрафов. Налоговый орган наложил арест на имущество должника. По закону запрет на распоряжение имуществом дает кредитору «права и обязанности залогодержателя» (п. 5 ст. 334 ГК). ФНС зарегистрировала залог в реестрах — недвижимости и движимости.
Вскоре общество впало в банкротство. ФНС попросила включить свое требование в реестр как обеспеченное залогом. Возник спор.
Конкурсный управляющий (КУ) потребовал признать действия ФНС недействительными как «сделку с предпочтением». По его мнению, залог под старые долги дал ФНС необоснованное преимущество перед другими кредиторами (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
ФНС возразила: орган действовал добросовестно, не зная о других обязательствах, — значит, сделка неоспорима (п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Первая инстанция поддержала КУ, вторая и третья — ФНС. Один из кредиторов (банк) пожаловался в ВС. Судья отказал в передаче, банк обратился к зампреду. Его доводы:
1. Запрет на распоряжение не создает приоритет в банкротстве.
2. При залоге под старые долги субъективная недобросовестность значения не имеет.
3. ФНС знала о других кредиторах: тяжелое положение должника указано в ее же решении о привлечении к ответственности (как смягчающее обстоятельство).
Зампред ВС счел, что доводы «заслуживают внимания», и передал дело в Коллегию.
Комментарий Сергея Будылина, советника Адвокатского бюро «Бартолиус», к.ф.-м.н., LL.M:
Норма об «арестном залоге», появившаяся в ГК в 2013 году, сразу стала предметом споров. Что касается банкротства, ВС еще в 2017 году сказал, что арестный залог в банкротстве прекращается, а затем неоднократно подтверждал эту позицию в обзорах и конкретных делах. Все это сопровождалось горячей дискуссией в юридических кругах.
Не буду воспроизводить здесь эту дискуссию целиком, но основные аргументы противников «арестного залога» в банкротстве состоят в следующем.
С формальной стороны, специальные нормы банкротного закона имеют приоритет над общими нормами ГК. С политико-правовой точки зрения, предоставление приоритета кредитору, успевшему раньше всех арестовать имущество должника, не имеет никакого полезного экономического смысла (в отличие от предоставления приоритета «обычному» залогу, имеющего целью стимулирование кредита).
Лично мне эти аргументы кажутся весьма убедительными. Однако, похоже, ни КУ, оспоривший залог, ни нижестоящие суды ничего обо всем этом не слышали. У них весь спор вращается вокруг вопроса, можно ли признать «налоговый арестный залог» недействительным как сделку с предпочтением. Суды решили, что нельзя.
Вспомнили о позиции ВС лишь банк-кредитор (заявитель) и зампред ВС, передавший дело в Коллегию вопреки мнению судьи ВС.
Надеюсь, что и в данном деле ВС не отступит от своей линии по непризнанию «арестного залога» в банкротстве, несмотря на могущественного оппонента в лице ФНС.
Определение от 2024 года (Сметанин)
Торжества и аресты. «Арестный залог» в мегапроекте о банкротстве (Сергей Будылин) – статья
Дополнительное чтение по недействительности сделки (Роман Бевзенко) – статья
