В судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ на рассмотрение передан спор между конкурсным управляющим АО «Центральное конструкторское бюро нефтеаппаратуры» (ЦКБН) и «Газпромом».
По мнению старшего партнера АБ «Бартолиус» Дмитрия Проводина, это очередное напоминание ВС от том, что все требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, являются реестровыми, а не текущими, если они не относятся к корпоративным, а корпоративные требования, к числу которых относится обязанность по выплате дивидендов в реестре требований кредиторов должника, в качестве голосующих в реестре требований кредиторов не учитываются.
Практика по данному вопросу сформировалась давно, и она носит достаточно стабильный характер. Вместе с тем, данное дело осложнено имевшей место ранее квалификацией требований иным вступившим в законную силу судебным актом в качестве текущих. Однако применение ст. 16,69 АПК РФ является, на мой взгляд, ошибочным, так как обязательность судебных актов и преюдиция посвящены иным аспектам. Ст.16 АПК РФ – относится к вопросу исполнения судебного акта, а ст 69 АПК РФ – обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом одного суда, для другого суда.
Однако правовая квалификация обстоятельства — в данном случае юридического статуса платежа – это вопрос применения права, он не может быть ограничен какими-либо иными судебными актами.
На мой взгляд, ЭК ВС РФ может принять судебный акт по существу спора и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Иное толкование откроет широкое поле для злоупотреблений в виде ограничения суда в правоприменении через обязательность для него применения права, осуществленного судом того же уровня, но по другому делу. Не исключено, однако, что ЭК ВС РФ разовьет этот вопрос еще дальше, так как в доктрине арбитражного и гражданского процесса и судебной практике существует подход, согласно которому преюдицию не образует судебный акт по другому делу, если спорный вопрос не входил в предмет доказывания сторон. В этом случае возможно направление дела на новое рассмотрение для установления фактической стороны в виде соотношения предметов доказывания в рамках рассматриваемого и ранее рассмотренного дел.
Полная версия публикации: https://fedresurs.ru/news/6aa6b020-583f-4777-9dbd-e75d6fdcfb56
