Опубликовано Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16 декабря 2025 года по делу № 5-КГ25-174-К2 (спор Долиной Л.А. и Лурье П.А. о действительности сделок с квартирой в Хамовниках).
Верховный Суд не только в рекордный срок рассмотрел громкий спор между певицей Ларисой Долиной и Полиной Лурье, но и выпустил подробно мотивированное решение (на 24 страницах) уже через два дня после заседания.
В определении мы впервые видим внятное изложение обстоятельств дела. Очевидно, что певица вела себя как обычный продавец квартиры, и у покупательницы не было оснований что-то заподозрить.
Что касается вопросов права, наиболее существенны следующие тезисы гражданской коллегии ВС.
— Кроме того, ст. 178 предусматривает возможность отказа в признании сделки недействительной, если «добросовестный контрагент» не мог распознать заблуждение. Согласно Коллегии, в такой ситуации суд «по общему правилу» не только может, но и должен отказать в признании сделки недействительной. Аналогичное правило имеется в ст. 179 ГК (обман, в данном случае – со стороны третьего лица). И, по мнению Коллегии, ст. 178 «[не может] предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты», чем ст. 179.
— Даже когда сделка недействительна по ст. 178, суд не вправе отказать в двусторонней реституции (т. е. возврате денег покупателю).
— Потенциально могла бы быть применима ст. 177 ГК (временная неспособность понимать значение своих действий), которая не предусматривает учета добросовестности контрагента при решении вопроса о недействительности. В таком случае «особым средством доказывания» является судебная экспертиза. Однако продавец от такой экспертизы отказалась.
— Продавец ссылалась на экспертизу из уголовного дела. Однако она «не подменяет собой заключение судебной экспертизы», так как там эксперту ставились не те вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения гражданского спора.
Коллегия Верховного Суда РФ разрешила спор по существу, признав сделку действительной, а покупательницу – собственницей квартиры.
Стоявший в этом деле вопрос права очень прост. Если продавца квартиры обманули злодеи, уговорив его продать квартиру и отдать им деньги, должны ли потери лечь на обманутого продавца, или же на покупателя квартиры, который ни о чем таком не догадывался?
Ответ кажется очевидным: конечно, на продавца (его жалко, но при чем здесь покупатель?).
Между тем суды нижестоящих инстанций решительно отказались поддержать ни в чем не повинную покупательницу. Остается лишь гадать, что руководило судьями при принятии столь очевидно неправосудных решений. Юридическая малограмотность? Любовь к музыке? Внепроцессуальное давление? Бог весть.
Поздравим покупательницу, посочувствуем продавцу. Я, кстати, не поддерживаю волны хейта против обманутой певицы. Она не хочет съезжать из квартиры – это понятно, кто же захочет. Для того, чтобы указать ей на надлежащее поведение, есть суд. По-моему, главным объектом для критики здесь должны быть именно судьи. Интеллектуальный потенциал и моральный облик артистов эстрады меня волнует гораздо меньше.
К счастью, Верховный Суд принял верное решение в этом деле, имеющем важнейшее значение для стабильности гражданского оборота.
