Конституционный Суд пресек практику формальных возвратов дел из апелляции
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 мая 2025 г. № 19‑П (дело Жукова)
Конституционный Суд поставил точку в практике, когда апелляционные суды, обнаружив погрешности протокола судебного заседания, снимали дело с рассмотрения и направляли его в суд первой инстанции для проведения служебной проверки и устранения нарушений. Поводом для обращения в КС послужила жалоба Жукова: апелляционный суд возвратил его уголовное дело, сославшись на предполагаемую недостоверность протокола, фактически лишив заявителя права на своевременный пересмотр приговора и устранившись от самостоятельного исследования нарушений.
КС РФ однозначно подтвердил, что после поступления апелляционной жалобы вся полнота компетенции переходит к суду апелляционной инстанции: именно он, а не суд первой инстанции, обязан выявлять и устранять процессуальные нарушения, исследовать новые доказательства и давать правовую оценку всем нарушениям, допущенным на предыдущей стадии. Возврат материалов возможен лишь в случаях действительно неустранимых препятствий, исчерпывающим образом перечисленных в Уголовно‑процессуальном кодексе; сомнения в достоверности протокола судебного заседания к их числу не относятся.
Протокол судебного заседания является одним из видов доказательств. Его достоверность должна проверяться апелляционным судом самостоятельно — посредством истребования фонограммы, вызова секретаря судебного заседания и/или председательствовавшего судьи, исследования актов служебной проверки и их критической оценки в условиях открытого судебного разбирательства с соблюдением принципов непосредственности и устности.
Комментарий Анатолия Кузнецова, партнера АБ «Бартолиус»:
Постановление Конституционного Суда затрагивает краеугольный принцип уголовного процесса — принцип инстанционности — и закрепляет вывод о том, что апелляционный суд не является «пересылочным пунктом», а выступает полноправным судом, обязанным самостоятельно и непосредственно исследовать все обстоятельства дела. На него возлагается ответственность за устранение любых процессуальных дефектов, допущенных судом первой инстанции, и за оценку их влияния на законность и обоснованность приговора — без передачи дела «на доработку» в нижестоящий суд.
Подтверждение принципа инстанционности имеет важное значение не только при разрешении вопросов, связанных с неточностями протокола судебного заседания, но и во всех случаях, когда апелляционный суд неправомерно возвращает дело для устранения недостатков, которые он вправе и обязан устранить самостоятельно.
Для стороны защиты это создает дополнительный аргумент при оспаривании достоверности протокола и корректности отражения процессуальных действий — включая доводы о нарушении права на защиту и признаках обвинительного уклона процесса.
Следует лишь сожалеть, что для устранения столь очевидного противоречия требованиям Уголовно-процессуального закона потребовалось вмешательство Конституционного Суда.
