Для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно просто наличия убытков или долгов.
Арбитражный суд Северо-Западного округа поставил точку в споре о привлечении бывшего руководителя ООО «ЛидерСтрой» Яны Хуторянской к субсидиарной ответственности. Ранее суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего, решив, что у компании еще в 2019 году появились признаки неплатежеспособности, а Хуторянская не подала заявление о банкротстве в установленный срок.
Однако кассация сочла выводы преждевременными. Суд округа указал на отсутствие надежных доказательств того, что на момент, указанный нижестоящими инстанциями, у компании действительно имелись объективные признаки банкротства и недостаточность имущества. Кроме того, суд не усмотрел оснований для привлечения Хуторянской к субсидиарной ответственности (дело № А56-55842/2023).
Комментарий Мухамеда Афаунова, партнера АБ «Бартолиус» для PROбанкротство:
Суд округа подчеркнул, что для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица недостаточно формальных признаков убыточности или наличия кредиторской задолженности. Требуется доказать прямую причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и банкротством. Это соответствует принципам Закона о банкротстве и Постановления ВС РФ № 53 от 21.12.2017г..
Убыточность компании хоть и не является нормальным состоянием для устойчивого бизнеса, в том числе крупного, но в определенных ситуациях она может быть временным явлением, вызванным внешними факторами или обусловленным стратегией компании. Достаточно привести в пример несколько крупных российских компаний, которые по итогам 2024 года являются формально убыточными: VK, Ozon, Газпром.
Определение даты объективного банкротства требует установления конкретных фактов неплатежеспособности, а не только анализа коэффициентов ликвидности и показателей в годовых периодах. В данном деле суд округа акцентирует внимание на необходимости анализа контекста (расторжение контракта с крупным подрядчиком и пандемия коронавируса), что исключает автоматическое возложение ответственности на руководителя. Это важно для защиты добросовестных управленцев от необоснованных претензий. Поэтому кассация справедливо отвергла выводы нижестоящих инстанций, основанные лишь на бухгалтерской отчётности общества, указав, что активы общества превышали обязательства, а хозяйственная деятельность продолжалась. Это подчеркивает необходимость комплексной оценки финансового состояния, а не только формальных критериев.
В целом позиция АС Северо-Западного округа структурирует подход к определению момента возникновения обязанности подачи заявления о банкротстве, что снижает риски субъективных трактовок. Она укрепляет баланс между защитой кредиторов и правами контролирующих лиц, делая акцент на необходимости контекстуального анализа. Для практики это означает переход от формальных критериев неплатежеспособности к более тонкому и осторожному подходу. С другой стороны, излишний акцент на доказывании причинно-следственной связи может осложнить взыскание долгов с недобросовестных лиц, особенно при недостатке документальных подтверждений.
Полная версия публикации: https://probankrotstvo.ru/news/kassaciia-ubytki-i-zadolzennost-sami-po-sebe-ne-obiazyvaiut-direktora-bankrotitsia-8602
