ВС рассмотрит дело № 53-КГ25-7-К8, в котором ставится под сомнение правомерность применения Закона о защите прав потребителей (ЗОЗПП) к договору об оказании юридических услуг.
Заказчик Антонова оплатила юристу Петрову 100 000 руб. за подготовку документов для перевода жилого дома в нежилое помещение, но тот свои обязательства не выполнил.
Позже Заказчица уступила мужу права требования к юристу — на возврат аванса и иных сумм. Истец направил претензию, но, не получив ответа, обратился в суд с иском по ЗОЗПП.
Суды трех инстанций сочли: если юрист оказывает услуги разным лицам и представляет их интересы в судах, это имеет признаки предпринимательской деятельности — даже при отсутствии статуса ИП. Следовательно, к такому договору применим Закон о защите прав потребителей.
На этом основании с Петрова взыскали не только сумму аванса за неоказанные услуги (100 тыс. руб.), но и потребительскую неустойку и штраф. Апелляция и кассация поддержали этот вывод.
Сам Петров с таким подходом не согласен. Он указывает, что договор носил разовый характер, а услуги оказывались вне рамок систематической деятельности. Кроме того, дом переводился в нежилой фонд для использования в предпринимательских целях, и потому вторая сторона сделки не может считаться потребителем.
Комментарий Ильи Манько, адвоката, партнера АБ «Бартолиус»:
По общему правилу, для применения ЗОЗПП, в том числе в части предусмотренных им санкций, необходимо установить, что Исполнитель заключил договор в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При этом положения закона применяются только в том случае, если Заказчик (покупатель) является гражданином, который приобрел товар, не предполагая использовать его для достижения бизнес-целей.
Для отнесения деятельности к предпринимательской не требуется, чтобы Исполнитель обладал статусом индивидуального предпринимателя или осуществлял хозяйственную деятельность через создание юридического лица. Важно установить именно ее сущностные признаки. В частности, обязательным признаком предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли.
По всей видимости, кассатор как раз заявляет, что он не стремился извлекать прибыль систематически, а договор оказания услуг с Заказчиком носил разовый характер. Если суды не установили иное, то у них отсутствовали основания для вывода о том, что Исполнитель осуществлял предпринимательскую деятельность.
Впрочем, из апелляционного определения по делу следует, что Исполнитель все-таки осуществлял деятельность по возмездному оказанию юридических услуг на регулярной основе. В связи с этим внимания заслуживает второй довод кассатора, который он озвучивал в нижестоящих инстанциях.
Так, из позиции кассатора следует, что перевод жилого дома в нежилое помещение осуществлялся с целью его последующего использования в предпринимательской деятельности. При этом, как было указано ранее, обязательным условием применения положений ЗОЗПП является отсутствие у Заказчика намерения использовать полученный товар при осуществлении предпринимательской деятельности.
В этом случае кассатор прав, и у судов отсутствовали основания для применения норм ЗОЗПП и взыскания штрафа. Вероятно, Верховный Суд отменит судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки и штрафа и, скорее всего, направит дело на новое рассмотрение. Впрочем, в зависимости от установленных нижестоящими судами обстоятельств, Верховный Суд может изменить судебные акты и самостоятельно отказать во взыскании санкций, предусмотренных ЗОЗПП.
Полная версия публикации: https://pravo.ru/story/259081/
