Центр развития современного права представил аналитический обзор о последствиях реформы судебной системы и ликвидации Высшего Арбитражного Суда. Сергей Будылин, Дмитрий Проводин и Вера Сегал прокомментировали данный обзор для Адвокатской газеты.
По мнению советника АБ «Бартолиус» Сергея Будылина, судебная коллегия по экономическим спорам ВС не заменила Президиум ВАС в смысле формирования судебной практики. «Как справедливо отмечают авторы обзора, эта коллегия по своему статусу может формировать практику «преимущественно паллиативным путем, через повторяющиеся определения Коллегии по сходным делам». Ведь кассационные определения коллегии, в отличие от надзорных постановлений Президиума ВАС, не обладают формальной прецедентной силой. Да и юридическое качество многих ее определений сильно уступает тому, что мы привыкли наблюдать в актах ВАС. Мотивировки определений Судебной коллегии по экономическим спорам ВС зачастую очень краткие, довольно невнятные, а иной раз и просто абсурдные». «Авторы обзора с одобрением отмечают, что Судебная коллегия по экономическим спорам ВС рассматривает больше жалоб, чем «покойный» Президиум ВАС. Тем не менее, дело все же не в количестве. Не лучше ли рассматривать меньше дел, но выбирать такие, в которых затрагиваются самые важные для экономического оборота проблемы – и уже не жалеть ни времени, ни усилий на содержательный анализ этих проблем? Думается, именно в этом состоит предназначение данной коллегии». Эксперт отметил, что «фактически обзор посвящен пятилетнему периоду, минувшему с момента ликвидации ВАС РФ, наследием которого до некоторой степени удалось воспользоваться, но эффективно осуществлять его функции пока не получается».
По словам старшего партнера АБ «Бартолиус» Дмитрия Проводина, юристам-практикам и адвокатам бросается в глаза разный подход судов к спорам налоговой и банкротной тематики: «Если во втором случае суд ведет себя смело, пытаясь проникнуть в существо правоотношений и улучшить не всегда удачные нормы Закона о банкротстве, то в первом случае такое «проникновение» сводится в основном к выдумыванию новых и новых критериев недобросовестности налогоплательщика и формированию у него чувства вины и ощущения безысходности». Суды практически в 100% случаев выносят решения в пользу системы ФНС России: «Причем если в делах, где имеет место формальное нарушение закона со стороны налогового органа, налогоплательщик еще может надеяться на суд, то при появлении в формулировке решения налогового органа термина «необоснованная налоговая выгода» (категория весьма оценочная) такая надежда исчезает напрочь». Такой подход провоцирует налоговые органы к многочисленным злоупотреблениям – начиная от угроз на стадии проверки назвать выявленный факт необоснованной налоговой выгодой (без шансов на пересмотр в суде) и неознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки со ссылкой на то, что «все равно суд вам не поможет». В совокупности все эти обстоятельства влияют на количество обращений в суды по налоговым спорам, и именно этот фактор (недоверие к суду и неверие в возможность пересмотра решения налогового органа в суде) является основной причиной уменьшения количества споров с налоговыми органами. Сформированные ВС РФ важные принципы и правила налогового администрирования недостаточны для преодоления предвзятого отношения и подозрительности судебной системы к хозяйственным решениям бизнеса.
По мнению партнера АБ «Бартолиус» Веры Сегал, расширение принципа относительности судебных актов о банкротстве происходило постепенно. Сложность внедрения данного принципа подтверждается, в том числе тем, что даже после вынесения Определения ВС от 24 декабря 2015 г. № 304-ЭС15-12643 суды нижестоящих инстанций не сразу разобрались с порядком и случаем его применения, в связи с чем возникала необходимость неоднократного рассмотрения данного вопроса ВС РФ. Авторы документа совершенно верно обратили внимание на одну из наиболее актуальных и активно развивающихся тенденций – проблему включения аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника. «В качестве примера обоснованно приводится Определение ВС РФ № 305-ЭС18-413 от 4 июня 2018 г. Тем не менее, данное определение не является единственным по указанной проблематике, – отметила адвокат. – Ранее ВС уже была сформирована позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов требований аффилированных с должником лиц в тех случаях, когда такие требования формально основаны на гражданско-правовом обязательстве, однако, в действительности прикрывают докапитализацию должника. В таких случаях суды должны переквалифицировать отношения между заявителем и должником и на основании абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве отказать во включении требований в реестр требований кредиторов.
По поводу спорных вопросов при оспаривании сделок адвокат отметила, что нельзя сказать, что такая практика была сформирована в должном объеме, ведь она формируется каждый день и по настоящее время. Существует еще очень много моментов, которые не учитываются судами нижестоящих инстанций, при этом основной проблемой остается формальный подход судов и отказ в удовлетворении требований при сложном наборе фактов и обстоятельств.
Относительно регрессных исков страховых Сегал отметила, что «ВС РФ конкретизировал случаи, при которых регрессные иски страховых компаний подлежат удовлетворению, только если будет доказана вина управляющего в причинении убытков».
По мнению адвоката, авторы обзора совсем не исследовали изменения в части банкротства физических лиц: «Институт банкротства физических лиц был введен уже после упразднения ВАС РФ, следовательно, все правовые позиции вырабатывались ВС РФ впервые с опорой на существующие к настоящему моменту позиции ВАС РФ по иным, схожим вопросам». Эксперт добавила, что в исследовании не отражены и проблемы включения требований кредиторов по договорам займа (применение повышенного стандарта доказывания), факты принятия Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 о некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан. «Также в исследовании не упомянута обширная практика признания недействительными брачных договоров и договоров о разделе совместно нажитого имущества по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенных во вред кредиторам», – заметила Вера Сегал.
Полная версия публикации: https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-likvidatsiya-vas-rf-otrazilas-na-sudebnoy-praktike/
