Еще успели: ЕСПЧ восстанавливает справедливость в вопросе заключения под стражу
№ дела: 70-П22
Фабула: Чернявский А.П. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
с 12.07.2017 до 10.07.2020 – заключение под стражу;
с 10.07.2020 до 28.05.2021 – домашний арест;
с 28.05.2021 до 15.09.2021 – подписка о невыезде.
15.09.2021 – приговор: оправдан за отсутствием состава преступления.
1.04.2021 – постановление ЕСПЧ: в деле Чернявского А.П. имелись нарушения Конвенции о защите прав человека.
Позиция ВС РФ: производство по делу возобновлено. Акты по вопросу продления срока содержания под стражей отменены.
ЕСПЧ: в деле было допущено нарушение п. 3 ст. 5 ЕКПЧ в связи с чрезмерной длительностью пребывания под стражей. Также продление содержания под стражей осуществлялось фактически без какой-либо объективной аргументации того, что лицо как-то может препятствовать дальнейшему движению дела, либо может скрыться от правосудия.
Комментарий: ЕСПЧ поднял крайне чувствительную проблему для отечественного уголовного судопроизводства: избрание меры пресечения. К сожалению, на сегодняшний день мы видим практически произвольное заключение под стражу без какой-либо четкой аргументации того, что лицо реально может скрыться или помешать расследованию дела или его рассмотрению в суде. На практике суды «слепо» поддерживают следственные органы при избрании меры пресечения, что, на наш взгляд, прямо противоречит и УПК РФ, и разъяснениям ВС РФ.
Кроме того, ВС РФ неоднократно отмечал, что при рассмотрении ходатайства о продлении содержания под стражей нужно достоверно определить, что к лицу не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения (например, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41). Таким образом, по логике ВС РФ суды при продлении меры пресечения должны обсуждать вопрос с участниками процесса о возможности применения менее строгой меры пресечения. И только при доказанной невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, продлевать содержание под стражей. Сейчас же ситуация, как правило, кардинально отличается: вопрос о продлении меры пресечения сводится к заявлению следователя о тяжести преступления и о том, что лицо может скрыться от следствия, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию, а суд принимает данные утверждения «на веру», без подтверждения доказательствами, и продлевает содержание под стражей. Очевидно, что такая процедура как избрание меры пресечения превращается в «игру в одни ворота» и приводит к абсолютно необоснованному масштабному ограничению прав обвиняемых лиц, что недопустимо.
Также серьезная проблема, которую поднимает ЕСПЧ в данном судебном акте – это металлические «клетки» в залах судебных заседаний. Европейский суд уже неоднократно говорил о том, что такое содержание нарушает права человека, более того – делает и судью, и присяжных, и даже слушателей более предвзятыми по отношению к подсудимому. Ведь нельзя отрицать, что в нашем сознании в клетке можно держать только кого-то крайне опасного будь то зверь, или человек. Следовательно, о беспристрастности суда в данном случае можно говорить с большим сомнением. Также в уголовном процессе нельзя забывать и/или игнорировать и моральное состояние подсудимого: его вина не установлена, но он вынужден сидеть в клетке, получая практически психологическую травму. В данном случае ВС РФ признал, что это проблема, но посчитал, что это не является основанием для возобновления дела. Однако нужно отметить, что в новых судах преимущественно крупных городов таких «клеток» уже нет: им на смену пришли стеклянные перегородки – «аквариумы». Но до судов некоторых относительно небольших городов такие «новшества» еще не дошли, что оставляет эту проблему актуальной и по сей день.
